摘要: 外行政法學理和裁判的配合感化下，懇求權成為我國行政法系統的構造性要素。懇求權不只是行政訴訟被告標準的基本，有時也成為法院審查的主要內在的事務。但懇求權與行政法系統的適配性存疑。懇求權的證成面對窘境，懇求權的需要性遭到質疑，行政訴訟法附屬于實體法也被看成先驗的邏輯條件。效能上，懇求權既可以對行政實體法令關系停止詳細化，溝通實體法與訴訟法，也能作為行政訴訟的法式把持機制。外行政運動情勢主導的行政法系統中，懇求權常常被行政行動掩蔽。應當在明白行政行動和懇求權效能射程的條件下，確立懇求權的奇特價值，完成二者的效能互補。詳細而言，懇求權與行政行動可以從分歧視角對行政實體法令關系停止詳細化。能否要用懇求權溝通行政實體法與訴訟法式，屬于立法政策范疇，不存在獨一結論，但懇求權有利于和諧實體法及其訴訟實行。而基于私家權力維護和徹底處理行政爭議的需求，懇求權和行政行動可以成為分歧類型訴訟的法式把持機制。

要害詞: 懇求權 公權力 行政訴權 行政行動

 

引言

安身于行政機關和私家這兩種分歧的察看視角，對行政律例范與軌制的懂得也就有所差別：假如以行政權的運轉為中間，以行政運動為察看重點，那么行政法就是行政機關的行動規范；而從私家的角度來看，行政法次序則牽涉私家絕對于行政機關的法令位置。響應地，私家提起行政訴訟、懇求法院撤銷守法行政行動，[1]既可以被懂得為法院監視守法行政運動，也能被視作私家行使撤銷懇求權，以完成權力維護。今朝，我國粹者測驗考試建構的行政法系統總體上仍延續行政機關的視角，重要追蹤關心行政運動情勢的改造和完美。[2]但這不只會疏忽私家的實體法令位置，並且外行政訴訟中過度誇大對行政行動的符合法規性審查，無法有用回應被告的權力維護需求與訴訟懇求。[3]究其緣由，單一的行政運動情勢視角掩蔽了權力要素，與《行政訴訟法》“維護國民、法人和其他組織的符合法規權益”的目標存在張力。

為了緊張小我權力維護與客不雅行政法系統之間的嚴重關系，邏輯上更為融貫的做法能夠是從私家與國度（行政）間的實體法令關系動身，將權力作為行政法的焦點要素。晚近，以權力特殊是懇求權為途徑的思慮方法在我國行政法中初見眉目。但既有行政法實際或是努力于懇求權的系統建構，或是追包養 蹤關心懇求權與行政訴權的聯繫關係。至于懇求權外行政法中畢竟具有何種感化，以及懇求權與行政法系統之間的融洽性，學界尚缺少切磋。本文測驗考試對我國行政法實際與實行有關懇求權的熟悉停止反思，明白行政法中懇求權的效能定位。在此之前，有需要對本文應用的相干概念停止闡明。懇求權是權力主體請求別人為必定行動的權能。當這種懇求權根據行政法發生時，就是行政法上的懇求權。它既分歧于私家指向法院的訴權，也分歧于私家針對行政機關的基本性公權力。作為私家針對一切行政機關的法令位置，基本性公權力遭到損害時會發生懇求權。據此，權力主體可以請求行政機關為特定行動，以修復基本性公權力。當懇求權無法直接完成時，私家有權經由過程行政訴訟取得保證。

一、行政法中懇求權的構成

懇求權的概念與系統源自平易近法。其后，懇求權才被引進到行政法中，成為行政法系統的構造性要素。

（一）平易近法的懇求權實際

平易近法的懇求權起始自羅馬法的訴（actio）。所謂訴，是經由過程審訊請求取得本身應得之物的權力。作為訴權法（Aktionenrecht）系統的基本，訴是實體權力和訴權的聯合，既包含權力分派要素，也包容了權力維護維度。[4]法學的迷信化和實際化、感性主義的拓展以及法典編輯加快了歐陸訴權法系統的瓦解，先于訴訟的實體法（權力）與規范主義不雅念漸次天生。[5]但是，羅馬法的訴既有悖于權力優先的實證主義法次序，也混淆了權力分派與權力維護要素，妨害了平易近現實體法系統的樹立。[6]于此佈景下，溫德沙伊德（Windescheid）應用懇求權對訴停止“翻譯”，將權力維護要素從訴傍邊剝離。溫德沙伊德以為，私家之間存在實體法上的懇求權，它先于訴訟并自力于權力的訴訟完成。訴訟能夠性并非懇求權的組成要素，只是懇求權確當然成果和完成方法。在溫德沙伊德的實際系統中，平易近現實體法是由權力構成的次序，訴訟的義務是完成實體法和懇求權。[7]

懇求權實際奠基了德公民現實體法的基礎框架，受溫德沙伊德影響的《德公民法典》構成了以懇求權為焦點的規范系統。平易近事訴訟以懇求權為基本，法院裁斷私家之間的法令關系也重要以懇求權為著眼點。私家指向法院的“懇求國度救助的權力”固然用于完成小我權力，但應從平易近現實體法中移除。[8]恰是在溫德沙伊德的懇求權實際中，平易近事訴權已然存在從薩維尼（Savigny）的私法訴權說向公法訴權說改變的契機。[9]而將懇求權作為說明私家間法令關系的東西，也推進了平易近現實體法與訴訟法的分野。

（二）行政法中懇求權的天生和演化

外行政法中會商權力并不稀罕，但構成體系性的權力實際，并將其與司法實行相聯合倒是德國公法學的主要特征。學說史上，格貝爾（Gerber）早在19世紀中葉就曾經開端將平易近法的權力概念應用于公法。但是，直至19世紀末20世紀初，以懇求權為焦點的公權力實際才初步構成。

格奧格·耶利內克（Georg Jellinek）最早建構了公權力的實際系統，他所謂的公權力重要是指懇求權。其后，奧特瑪·布勒（Ottmar Bühler）將公權力的研討從實際轉向實行，提煉了公權力的判定方式。依據布勒的維護規范實際，公權力（懇求權）能否存在取決于強行性的律例范、私益維護目標與引用能夠性這三個要件。[10]外行政訴訟實行中，權力損害和懇求權只是撤銷訴訟的訴訟要件，法院在本案審理中凡是只審查行政行動能否符合法規。由于懇求權重要在訴訟要件中施展感化，并經由過程訴訟構成，所以這種懇求權也被稱作“訴訟懇求權”（prozessualer Anspruch）。[11]

跟著二戰后憲法次序更迭與行政訴訟歸納綜合主義簡直立，平易近法的實體懇求權系統才完全地引進到行政法中。以平易近法為模板，行政法的訴權法思想遭到批評，對懇求權的認知也被重構。借用亨克（Henke）的表述，平易近法用實體權力代替訴的汗青既是制訂法的汗青，也是法官受制訂法拘謹的汗青。自溫德沙伊德以來，平易近法曾經完成了這種改變，而公法要追逐上平易近法的程序，也須將訴改變為懇求權，將權力從訴訟構成改變為實體構成。[12]20世紀六十年月，魯普（Rupp）率先對傳統公權力實際舉事，提出了外行政法中建構實體懇求權系統的基礎構思。魯普區分受損害的不受拘束權和由此發生的懇求權。他以為，權力只包含懇求權與構成權。和平易近法的盡對權一樣，不受拘束權缺乏意志力的要素，它并非真正的權力，只是小我的“位置”（status），是法令課予行政機關的自我拘謹任務的聚集。知足特定前提時，就可以從小我的位置中析出懇求權。小我的位置可進一個步驟分為消極位置和積極位置：消極位置受損害者享有撤銷懇求權，能訴諸撤銷訴訟消除損害；而積極位置受損害者具有法令履行懇求權，該懇求權可經由過程課予任務訴訟和普通給付訴訟完成。[13]

其后，行政法的實體懇求權實際完美為加倍成熟的系統。特殊是經由過程區分基本性公權力和派素性公權力，[14]以及權力和權力的訴訟完成，實際上構成了“基本性公權力—懇求權—訴權”的三階段權力結構，懇求權成為融貫行政實體法和訴訟法的要害要素。由於重要鑒戒平易近法的實體懇求權不雅念，并將懇求權視作行政法的焦點范疇，所以這種實際可被稱為行政法的懇求權形式。[15]

（三）懇求權在我國行政法中的鼓起與實用

我國行政法實際與實行很早就誇大維護小我權力。除了關于詳細懇求權如無瑕疵裁量懇求權和成果除往懇求權的會商之外，[16]也有學者測驗考試參照平易近法建構行政法的懇求權系統。[17]可是直到劉廣明訴張家港市當局再審行政裁定案（以下簡稱“劉廣明案”）之后，行政法上的懇求權才進一個步驟成長。在劉廣明案中，最高國民法院將《行政訴訟法》第25條第1款中的“短長關系”置換為公權力遭到損害，應用懇求權處理行政訴訟被告標準的判定題目。“只要客觀公權力，即公法範疇權力和好處，遭到行政行動影響，存在遭到傷害損失的能夠性確當事人，才與行政行動具有法令上短長關系，才構成了行政法上權力任務關系，才具有被告主體標準（被告適格），才有標準提起行政訴訟。”[18]不只這般，邇來在部門實行之訴和給付之訴中，法院不再僅追蹤關心行政運動的符合法規性，也重視審查被告的懇求權基本能否存在。[19]

繚繞著典範裁判，行政法學界對于懇求權構成了較為體系的熟悉：其一，確定懇求權的實體法屬性。在權力損害或行政訴訟產生之前，私家的實體懇求權就曾經存在。其二，區分懇求權及其訴訟完成。假如權力遭遇損害，那么懇求權主體可以或許直接或經由過程訴訟向行政機關主意、完成懇求權。懇求權是行政訴權的基本，可經由過程維護規范實際判定懇求權和行政訴權。[20]其三，面臨以行政行動符合法規性審查為中間的行政訴包養網 訟，測驗考試借助懇求權處理行政訴訟權力維護缺乏的題目。[21]

二、反思懇求權與行政法系統的適配性

在實際闡釋和實行實用中，行政法上的懇求權發生了諸多題目，激發了懇求權與行政法系統能否適配的疑慮：行政法上的懇求權若何證成，能否需要，其邏輯條件和結構能否契合行政法，等等。這一方面是由於行政法上的懇求權以平易近法懇求權為模板，所以天然會復制其弊病。另一方面，外行政運動情勢主導的客不雅行政法系統中，若何安頓懇求權也存在疑問。

（一）懇求權證成的窘境

懇求權的存在與實用要以相當完整的實體法為條件。“假如懇求官僚在某一系統中具有相似關鍵位置，這個別系起首必需具有清楚的基本權力規范和逐一對應的懇求權規范，不然將直接影響懇求權的論證後果。”[22]古代意義上的實體法是在解脫訴訟和法院主導的前提下，將詳細的訴訟或權力抽象為普通的生涯規范才得以構成的。[23]《德公民法典》恰是把羅馬法的訴更換成懇求權，將訴訟系統轉化為自力完全的權力系統才宣佈完成。在權力和實體律例范外，法院經由過程訴訟法式連續處理膠葛，并經過這一經過歷程不竭構成新的實體律例范。[24]所以即使在平易近法中，邏輯上完全的實體法系統也不存在。正因這般，平易近法的懇求權基本往往不限于實定法，習氣法、學說甚至判例也都可被含括在內。

與平易近法比擬，行政法的情況更為復雜。平易近法以主體間交互的權力任務關系為基本，以界分和和諧主體間的好處為旨趣。在規范構造上，一方主體的懇求權凡是與另一方主體的任務絕對應。而行政法以公益為指向，年夜都是調控行政機關行動的任務規范，即行政機關應當若何行動，外行為時應受何種束縛。所以，私家權力不是行政律例范的重要構造要素，行政機關的任務無法主動對應于私家的懇求權。[25]是以，往往不是行政實體法事前規則懇求權，然后經由過程訴訟完成包養網 懇求權，而是在沒有實體權力規則的情形下，法院經由過程行政訴訟創制行政律例則，以認可和拓展權力。[26]

恰是由於缺乏以權力任務為要素的實體法系統，所以行政法上懇求權的基本和推導方法并不斷定，常常需求學理與司法實行構筑。一方面，行政法上懇求權的基本不限于法令，也包含行政律例、規章、行政行動和行政協定。實定法以外的習氣法、行政法準繩或憲法準繩也能作為懇求權的規范根據。[27]在田永訴北京科技年夜學案、張成銀訴徐州市國民當局衡宇掛號案中，盡管法令未明白規則，但法院從合法法式準繩中推導出包養 ，短長關系人對于晦氣行政決議具有申辯和陳說權。[28]另一方面，在推導方法上，行政法上的懇求權時常被擬定，或由學理經由過程復雜的說明技巧證成。以針對守法行政行動的撤銷懇求權為例，德國行政法學說史上存在懸殊的推導方法：一是從受損害的權力或基礎權力動身，二是從行政訴訟法的規則動身，三是從法治國度道理動身，四是類推平易近法的消除妨礙懇求權，五是借助維護規范實際根究律例范的維護目標，等等。包養網 [29]而在我國關于成果除往懇求權的會商中，不只懇求權基本和證成途徑并不斷定，並且有學者將行政訴訟法有關解救判決或普通給付判決的規則看成懇求權的幫助性規范基本。[30]

（二）多余的懇求權

基本性公權力和派素性公權力是有關公權力的經典分類。前者又稱為原權性公權力，相似于平易近法的盡對權。而后者則是以基本性公權力為條件的幫助性或接濟性權力。據此，權力主體可以請求特定行政機關為必定行動。所謂懇求權，普通是在派素性公權力的意義上而言的。它既可以在基本性公權力受損害時發生，也可以或許不依靠基本性公權力，由法令直接規則或從行政法任務中推導而來。

基于行政法特殊是行政訴訟的特別性，在基本性公權力之外能否需求零丁認可懇求權，存在疑問。與薩維尼的實體訴權不雅分歧，溫德沙伊德之所以引進懇求權，就是為清楚釋不以權力損害為前提的權力維護。循此，平易近法懇求權的發生并不依靠權力損害，而是將權力的可訴性提早至權力發生之時。但是，行政機關準繩上要起首參與法令關系，對法停止第一次實用，例如行政機關作出處分決議或許謝絕給付。這就使得，行政法的權力維護準繩上是事后性的，只要權力受損害時才有權力維護的題目。[31]所以外行政法中，懇求權的感化在很年夜水平上被減弱了。

在其重要施展感化的行政訴權的判定中，懇求權有時也被以為缺乏自力價值。這在我國的行政審訊實行中表示得尤為顯明。前已述及，最高國民法院以為，只要公權力遭到損害的主體才幹享有訴權，并誇大維護規范實際“將法令規范維護的權益與懇求權基本相聯合”。包養 [32]從中，我們似乎可以得出與德法律王法公法相似的“基本性公權力—懇求權—訴權”的權力結構。但現實上，我法律王法公法院并未專門誇大撤銷訴訟中懇求權的自力感化，而是更追蹤關心基本性公權力與行政訴權之間的聯絡接觸。依照我國行政訴訟的軌制design，法院重要審查行政行動的符合法規性。懇求權并不是我國行政訴訟的法式標的，反而更像是訴訟的產品。[33]與之類似，japan(日本)法在從好處受維護推導出行政訴權的經過歷程中，實體懇求權簡直不見蹤跡。撤銷懇求權有時也被說明為撤銷訴訟的成果，有學者更是直接否認撤銷懇求權的實體法屬性。[34]即便是在德國，也有不少學者將撤銷懇求權看成行政訴訟的成果而非條件。[35]

由此看來，外行政訴訟中，似乎應消除實體懇求權，直接將基本性公權力遭到損害和以維護基本性公權力為目標的行政訴訟規則相銜接。晚近，有學者甚至主意，應在私家與法院之間架構法令關系，認可私家可以直接向法院主意權力。這種權力以訴訟法為規范基本，以法院包養網 為任務主體，以法院的特定行動為客體。[36]所以即使廢棄了懇求權，依然可以或許將權力（即基本性公權力）作為行政訴訟的條件。私家外行政訴訟中的法令位置并不用然在實體法上有所對應，有時也可以基于對律例范的全體察看，從以權力維護為目標的訴訟律例定中發生。這種訴訟導向的權力結構略過了懇求權，直接從基本性公權力進進到行政訴訟階段，從而也就解除了懇求權和行政訴訟軌制之間的邏輯聯繫關係。

（三）訴訟法附屬于實體法作為懇求權的先驗條件

退一個步驟講，即便可以或許尋覓到懇求權證成的公道方式，認可懇求權的自力價值，但懇求權的先驗邏輯條件也會激發疑慮。實體懇求權對于權力包養 與權力完成、懇求權與訴權的懂得現實上以行政實體法和訴訟法之間特定的先驗關系為條件。固然溫德沙伊德將訴權消除在平易近現實體法之外，但在他的懇求權實際中，訴訟法附屬于實體法，實體權力被視作第一位，權力的訴訟完成是第二位的（有權力，才有接濟）。這是一種實體法一元論的態度。

但是，正如japan(日本)學者谷口安平所言，平易近事訴訟法雙方附屬于實體法只是對處于某個特定汗青階段的二者關系的描寫。誇大訴訟法對于實體法的附屬以及法院依法審訊是為了制約國度權利，防止法院盡情裁判。而“主意實體法甚至實體法上的權力是既存的、訴訟只是完成權力的手腕的看法……僅僅會商了近代市平易近法意義上的實體法與訴訟法的關系罷了”。[37]實體法是對訴訟法及其他法式法停止普通化與抽象化的產品。固然在邏輯上可以區分實體法與訴訟法，可是在實定法中，立法者并紛歧定會對這兩類事項清楚切割、零丁調劑，訴訟法和實體法常常彼此交織。此外，這種雙方附屬關系也疏忽了訴訟法及其實用對實體法的反感化。最典範的例子就是，行政訴訟法的規則會影響行政行動的概念范圍。

盡管這般，行政法學理有時仍是對這種雙方附屬關系“照單全收”：行政訴訟法附屬于行政實體法，以完成實體法為目標。行政實體律例定私家與行政之間的法令關系，而行政訴訟法無非是將這種實體法關系忠誠地移植和浮現在訴訟法傍邊。訴訟法觸及訴訟經過歷程中私家與法院以及法院與行政機關之間的關系，重要處理私家若何經由過程訴訟實際地取得和完成權力的題目。絕對于行政實體法，行政訴訟法具有東西性或手腕性。[38]表現在撤銷訴訟中，這種單向度的附屬關系意味著，“撤銷訴訟被懂得為實體懇求權的貫徹手腕而非純潔的訴訟法軌制”。[39]撤銷懇求權的要件由實體律例定，不然無異于否認撤銷懇求權的實體法屬性。也正因這般，假如懇求權不存在詳細的實定法根據，就老是要訴諸行政法準繩或習氣法。

行政訴訟法附屬于實體法重要表示為懇求權和訴權之間的關系。劉廣明案之后，我國有學者主意，懇求權是訴權存在的先決要件，只要懇求權主體才具有行政訴權。例如趙宏以為“實體懇求權是焦點”, “訴權只是實體懇求權的成果”，是“次生的、法式法上的設置”,包養網 “斷定訴官僚回溯到實體法中的懇求權”, “行政訴權的存立自己，包含其界線簡直建都須訴諸小我與行政機關之間的實體法令關系以及實體權力”。[40]是以，公權力與維護規范實際只是在精準地斷定訴權的范圍，天然不會無限制行政訴權的題目。[41]

外行政實體法與訴訟法這種單一的關系形狀中，懇求權將行政訴訟法的題目所有的回溯到實體法，訴訟法的修改與偏離也都要以實體法允許為條件。一切的小我權力維護都以實體懇求權為基本，權力維護或權力完成被置于邊沿。這種單一關系使純潔訴訟法軌制的公道性遭到貶損。若嚴厲遵守訴訟法附屬于實體法的態度，那么確認訴訟也須以確認懇求權為基本。

外行政訴訟中也就必定存在請求行政機關認可某一法令關系存在與否，或許確認行政行動守法或有效的實體懇求權。例如王鍇以為，基于訴訟權保證的意旨、訴訟經濟的考量以及行政訴訟軌制的系統說明，德國大都學包養網 者認可行政法上簡直認懇求權。[42]但這種不雅點有掉偏頗。現實上，在平易近事訴訟中，消極確認訴訟并非以實體懇求權為基本，而是為了確認法令關系以及由此發生的法令題目，普通只要確認好處而沒有確認懇求權。[43]異樣，行政確認訴訟也不是為了讓行政行動的符合法規性或許某種法令關系取得行政機關的認可，而是為了使行政行動的符合法規性或某種法令關系經過裁判免于爭議。所以外行政確認訴訟中，不存在實體簡直認懇求權。[44]與之類似，固然私家有權懇求法院采取臨時性的權力維護辦法，但實際上普通并不認可私家具有請求行政機關采取響應的臨時性權力維護辦法的實體懇求權。[45]

（四）小結

上述三種爭議當然挑釁了行政法上懇求權的合法性，但不組成消除懇求權的本質來由。就懇求權的證成而言，存在艱苦并不料味著要廢棄懇求權，而是對懇求權的證成方式提出了更高請求。跟著基礎權力實際的完美和司法裁判的經歷累積，懇求權證成的窘境慢慢緊張。例如德法律王法公法基于基礎權力實際構建了絕對完美的公法懇求權系統，可以或許完成對盡年夜部門懇求權的妥當安頓。[46]而在我國，經由過程類推平易近法懇求權或實用維護規范實際，從行政實體律例范中推導懇求權的難度也有所下降。現現在，題目并不能否定懇求權，而是若何為懇求權的證成供給更為牢包養網 固的基本和方式。

相較之下，懇求權能否需要以及懇求權的邏輯條件能否公道這兩種質疑更為尖利：前者觸及懇求權外行政法中可否被代替，能否具有自力的價值。而后者重要是在反思行政法上的懇求權與行政訴權之間的單一決議關系。這兩種質疑直指懇求權外行政實體法和訴訟法中的效能。

三、行政法中懇求權的三重效能

本文以為，行政法上的懇求權重要具有三重效能：其一，懇求權可以或許對私家與行政機關之間的實體法關系停止詳細化。其二，懇求權可以將行政實體法關系引接進訴訟法式，溝通實體法與訴訟法。其三，外行政訴訟中，懇求權也可以作為法院審理對象，領導訴訟法式推動。

（一）行政實體法關系的詳細化

經由過程確定訴訟前權力存在的能夠性，懇求權可以形塑權力主體之間先于訴訟的實體法關系，斷定主體間的權力任務分派。由于構成了個體的法令關系，所以懇求權可以對主體間關系停止明白化和詳細化。基于限制法令關系息爭決特定主體間沖突的效能，懇求權也被視作律例范的沖突決議。[47]

在平易近法中，對實體法關系的詳細化可以由懇求權零丁停止。例如，債務懇求權可以直接明白爭議兩邊的權力任務關系。懇求權也能與基本性權力或原權力相聯合來施展這種感化。作為基本性權力，安排權具有積極的分派面向和消極的消除面向。前者是指安排權為權力主體分派了可不受拘束處罰的範疇，它凡是被普通性的不受拘束推定所包括（法不由止皆答應）。后者是指權力主體為消除侵擾，可以或許經由過程主意規范，請求別人為必定行動，而完成消除效能的要害恰是懇求權。[48]例如，物權盡管也對法令關系停止規則和描寫，但由于任務人不特定，所以它僅表白權力主體的行動能夠性，并未在特定主體間構成完全的行動次序。與盡對權分歧，物權懇求權重要是對相干爭議停止特定化、個體化，斷定特定主體間的詳細權力任務。可以看到，在基本性權力外之所以還需求懇求權，是由於與基本性權力分歧，懇求權可以或許對法令關系停止詳細化。只要懇求權的存在，主體間的詳細行動次序才得以構成，盡對權的意義和完全性才獲得保證。

作為私家針對一切行政機關的法令位置，基本性公權力是一種最優化號令（Optimierungsgebot），權力若何完成、完成到何種水平凡是并不了了。而行政法上的懇求權重要用來斷定私家與行政機關之間詳細的實體法關系。行政法的要義是行政機關要固守法令規則，維護私家權力。外行政機關守法損害權力之前，就應確保行政機關受法令拘謹，明白私家針對行政機關具有何種詳細的行動能夠性。假如權力遭到侵略，對權力人最好的保證是在沒有法院的輔助下，經由過程私家與行政機關之間的直接抗衡來恢復權力。[49]這現實大將律例范的有用性個體化地交由權力主體。[50]具有懇求權的私家不再是純潔的客體，而是可以或許請求行政機關為必定行動的主體。假如決然廢棄實體懇求權，不認可私家與行政機關之間的實體法關系，那么在進進到行政訴訟前，私家就不克不及懇求行政機關為必定行動。推演成果必定是，權力只要顛末訴訟才幹獲得保證（有接濟，才有權力）。這在限縮律例范概念的同時也消解了私家的主體位置，“將行政機關尊敬私家權力的行動看成法令上無法感知的善行”。[51]

（二）溝通行政實體法與訴訟法

當權力無法經由過程向行政機關主意獲得保證時，權力主體可以訴諸法院完成懇求權。懇求權的存在意味著權力主體可以或許啟動訴訟法式，經由過程訴訟完成權力。實體法上的懇求權既可以完成私家的權力維護，也可以或許溝通實體法和訴訟法，銜接權力與權力的訴訟完成。

應用懇求權溝通實體法與訴訟法源自溫德沙伊德。固然在他的懇求權實際中，權力分派的實體要素從訴之中剝離，權力能否可訴落進訴訟法範疇。但訴的實“花兒，別嚇媽媽，媽媽只有你一個女兒，你不許再嚇媽媽，聽到了嗎？”藍沐瞬間將女兒緊緊的抱在懷裡，一聲呼喊，既是體要素和訴訟要素之間的聯絡接觸未被堵截，而是經由過程懇求權得以接續。懇求權的存在同時也表白，權力主體可經由過程訴訟完成該規范，即懇求權表征或內含了規范的可訴性。依照拉倫茨（Larenz）的說法，懇求權“不只表白一種客不雅（實體法）上的權力，並且也表白一個特定人針對別人的特定懇求可以經由過程訴訟來主意和履行”，這是懇求權“最主要的感化”。[52]經由過程表征權力的可訴性來溝通權力和司法接濟，懇求權銜接了實體法關系和訴訟法式。

外行政法中，懇求權對于實體法與訴訟法的溝通效能重要表示為，應用懇求權判定行政訴訟的被告標準。包養網 自布勒開端，德國有關公權力的會商就曾經從實際闡釋轉向訴訟實行，根究懇求權的重要目標是斷定行政訴權。懇求權形塑了私家與行政機關之間先于訴訟的實體法關系。權力受損害時，私家可以懇求行政機關恢復受損權力。假如行政機關未實行任務，私家能訴諸行政訴訟。私家可以向行政機關請求的，天然可以向法院主意；可以懇求行政機關撤銷行政行動的主體，也能請求法院撤銷行政行動。[53]行政訴權是私家的實體懇求權在訴訟中的投射：訴權的存在、范圍和界線由懇求權斷定。外行政訴訟中，懇求權具有主導性，權力損害充任著懇求權的構成要件。

劉廣明案之后，我法律王法公法院應用懇求權辨認第三人的行政訴訟被告標準，追蹤關心的也重要是懇求權的訴訟面向。“撤銷判決自己也需從實體法的懇求權教義中取得基本：小我在撤銷訴訟中所主意的，是其在實體法上擁有的‘懇求撤銷守法行政決議的懇求權’，撤銷判決則是這種懇求權的終極完成。”[54]也有法官婉言：“行政訴權起源于行政基本性懇求權，起源于法定權力和合法好處的懇求權。法定權力和合法好處是懇求權的緣由，是懇求權的下游，訴權是懇求權的下流，沒有懇求權就沒有訴權。”[55]之所以誇大懇求權，無非是借助懇求權在基本性公權力和司法接濟之間樹立聯繫關係，以使實體法與訴訟法得以照應、彼此整合。[56]

但是，認可懇求權能作為訴權的基本，溝通行政實體法與訴訟法，并不料味著懇求權對于訴權具有排他的決議性。實體法形塑主體之間的關系次序，訴訟法的目標則是使靜態的實體法得以在特按時間和空間的維度睜開，完成實體法的“內涵性命”。[57]只要將實體法和訴訟法視為彼此聯繫關係的全體，才幹從本質上懂得權力和法令狀況。[58]固然訴訟法是為了完成實體法，但同時也保有必定的自立性和選擇權。訴權作為訴訟法的軌制，立法者既可以將其與實體法的懇求權構成聯繫關係，規則只要懇求權主體才具有訴權，也可不受拘束斷定訴權的判定方式。但基于訴訟法完成實體法的基本效能，實體法認可的懇求權，在訴訟中必需獲得有用的維護。這意味著，具有懇求權的主體天然享有訴權。所以，行政訴權至多應為權力受損害者供給維護，能否可以擴大及于其他主體由訴訟法自立決議。包養 比擬法上，基于維護別人好處或公共好處的需求，特定范圍的私家可以提起行政公益訴訟也是較為廣泛的做法。可是，這種超越實體懇求權的訴權應屬破例，不然無異于經由過程訴訟法消解實體法。這般才幹既區分實體權力和訴權，也防止二者盡對分別。

（三）行政訴訟法式的把持

除訴訟準進外，懇求權還可以成為訴訟審理對象，領導訴訟法式的推動，這可被稱為懇求權的訴訟法式把持效能。依據訴訟或判決類型的分歧，懇求權的效能睜開有所差別。

在撤銷訴訟中，行政機關損害了私家的基本性公權力（消極位置），撤銷懇求權是以恢復基本性公權力為目標的接濟性權力。撤銷懇求權既可以由私家直接向行政機關主意，也可以經由過程訴訟完成。只要撤銷懇求權存在，被告才適格。撤銷訴訟的目標不只是完成撤銷懇求權，也是為了維護基本性公權力。訴訟經過歷程中，法院需求對被告能否具有撤銷懇求權停止審查。可是，由于法次序對公共好處的著重維護、對法安寧性的保護（如行政行動的情勢存續力）或許對實體好處的傾斜維護（如行政行動法式瑕疵的治愈），撤銷懇求權外行使經過歷程中能夠會遭到限制甚至被消除。

與撤銷訴訟比擬，課予任務訴訟和普通給付訴訟等給付訴訟的實體法構造的特別性在于，私家具有針對行政機關的給付懇求權（積極位置），當行政機關守法謝絕給付，損害給付懇求權時，私家可經由過程訴訟完成懇求權。在此情況中，基本性公權力和派素性公權力、私家受損害的權力和懇求完成的權力是統一權力。[59]給付訴訟中的權力損害是由于行政機關守法謝絕給付或不完全給付，招致私家的給付懇求權并未完成。給付訴訟的要害在于，判定被告的給付懇求權能否存在。

至于行政法中簡直認訴訟，可進一個步驟分為法令關系訴訟與行動訴訟。[60]德國行政法中簡直認訴訟屬于前者。此類訴訟并非是為了完成確認懇求權，而是為了維護基本性公權力，基本性公權力遭到損害只是啟動權力維護的要件。[61]我國行政法中簡直認訴訟是就行政行動的守法或有效簡直認而言的，屬于行動訴訟。在效能上，守法確認訴訟是撤銷懇求權或給付懇求權行使存在妨礙時的彌補機制。例如，依據《行政訴訟法》第74條第1款第1項，固然撤銷懇求權存在，但基于公私好處衡量的考量，撤銷懇求權應被消除或不克不及行使。而依據《行政訴訟法》第74條第2款，當撤銷懇求權或許給付懇求權因缺乏標的無法完成時，也有確認訴訟實用的余地。至于不受告狀刻日束縛的有效確認訴訟，本質上是對因刻日屆滿無法完成的撤銷懇求權的破例確定。

上述剖析表包養網 白，懇求權可以作為行政訴訟的法式把持機制，領導分歧類型訴訟法式的停止。行政訴訟的目標是確保懇求權的完成，在給付訴訟中是為了完成給付懇求權，在撤銷訴訟中是經由過程撤銷懇求權保證基本性公權力的美滿。而在守法確認訴訟中，由于不存在實體簡直認懇求權，所以無論是法令關系訴訟仍是行動訴訟，都是為了維護基本性公權力。

四、包養網 懇求權和行政行動的效能比擬

在懇求權進進行政法視野之前，行政運動情勢是行政法系統的主要構造性要素。行政法常常被視作行政機關的行動規范，行政訴訟則是為了審查行政運動的符合法規性，確保依法行政道理的完成。行政行動既可以明白詳細的法令關系，也可以或許溝通實體法與訴訟法，并對訴訟法式停止把持，從而在諸多方面掩蔽了懇求權。為了外行包養 政法中正確定位懇求權，需求對照懇求權和行政行動在完成上述效能時的功效。

（一）行政行動對懇求權的掩蔽

在傳統行政法中，行政機關作出行政行動，雙方斷定個案中私家和行政機關之間的法令關系，私家權力維護也重要繚繞著行政行動睜開。事前的行政運動和事后的權力接濟經過行政行動聯合成為完全的行政法系統。由于行政行動兼具實體法和訴訟法面向，[62]所以無論是在實體法關系的詳細化，仍是在開放權力接濟和調理訴訟法式方面，行政行動都施展著要害感化。

起首，行政行動可以對行政實體法關系停止詳細化。律例范的普通性在保證同等和不受拘束的同時，也存在著法令關系抽象、不斷定的題目。為了消除律例范的不安寧性，凡是需求由行政機關經由過程行政行動對法令停止詳細化，將抽象的規范轉化為個體行動，實用于個案。借助行政行動，普通的、抽象的法令關系得以具象化為特定的權力任務，私家與行政之間也就構成了拘謹性的詳細法令關系。外行政法實際中，這被稱作行政行動的詳細化和個體化效能。[63]對此，我國有學者正確指出，行政行動作出之前，私家與國度之間存在一種處于不確實狀況的權力任務關系。而行政行動作出后，二者就構成了詳細的權力任務關系。行政行動的感化正在于“把曾經發生但尚未明白、固定的行政法令關系內在的事務予以明白化”。[64]

其次，行政行動具有溝通實體法與訴訟法的效能。行政行動既可以在詳細法令關系中確保法的安寧性，也能將私家與行政機關之間的法令關系交由法院裁斷，從而將行政實體法關系引接進訴訟法式。行政行動重要經由過程兩種方法溝通實體法與訴訟法：其一，借助行政行動斷定行政訴權的主體范圍。依據我國《行政訴訟法》第25條第1款，“與行政行動有短長關系的國民、法人或其他組織”可以提告狀訟。實際上普通以為，累贅行政行動的絕對人準繩上具有訴權。我法律王法公法院以往也依據權力任務遭到行政行動的現實影響來斷定第三人的被告標準。其二，行政行動也可以成為行政訴訟受案范圍簡直定尺度。這是行政行動溝通實體法與訴訟法的重要表示。在傳統行政法實際中，行政行動不只是行政履行的名義，更是私家開啟權力接濟，停止權力維護的基本。20世紀六十年月羅列制廢止之前，德國行政訴訟實行的慣常做法是行政機關的運動只要被定性為行政行動，才幹進進訴訟。德國聯邦行政法院以為，“行政行動的概念是行政法學的目標性創設。它的目標是確保國民針對公權利獲得有用的權力接濟。是以，在說明這一概念時，國民的權力維護需求至關主要”。[65]此后即使廢止了羅列制，為了擴大權力維護，德國行政法實際也常常發明新的概念，以便將其回進行政行動。例如，強迫辦法的應用或當即履行辦法被稱為隱含的容忍處罰（konkludente Duldungsverfügung），屬于行政行動的子類型。也有學者將不知足行政行動的概念要件，但從絕對人角度看具有行政行動外不雅的行動視作“僅情勢性的行政行動”（der nur formelle Verwaltungsakt）。[66]異樣，我國行政法也重要經由過程拓寬行政行動的概念內涵來擴展行政訴訟的受案范圍。現現在，盡管行政行動作為開啟行政訴訟受案范圍的排他性位置早已搖動，但只需被定性為行政行動，行政運動就可成為訴訟對象，所以行政行動仍具有咬合實體法與訴訟法的效能。

最后，行政行動也具有訴訟法式把持效能。我國行政訴訟歷來以行政行動為中間，分歧類型判決以行政行動存否作為辨別準據。行政訴訟法式的設置如被告懇求、原告抗辯、法院審理與裁判都繚繞著行政行動的符合法規性睜開。[67]在撤銷判決中，行政行動的定性及符合法規性判定是行政訴訟的要害環節，法院“審理的焦點題目不是國民、組織權力主意能否成立，而是行政行動能否符合法規”。[68]除撤銷判決外，實行訴訟、給付判決、確認判決等也都以符合法規性審查為準繩。例如，實行判決的審查重點在于模仿撤銷判決，判定行政機關的“不實行”或“遲延實行”能否符合法規；[69]對于因昭示謝絕行動而發生的訴訟，法院也重要繚繞謝絕行動的符合法規性停止審理。[70]

（二）懇求權與行政行動的效能互補

鑒于行政行動和懇求權在效能上能夠堆疊，所以應在明白二者感化範疇的條件下，確立懇求權的奇特價值，完成懇求權與行政行動的效能互補。

1.實體法關系詳細化中私家視角的彌補

實體法關系的詳細化源自法的社會把持和行動領導效能。法只要供給詳細的行動規定，相干主體才可明白設定本身行動。而法院施加制裁的訴訟規定，凡是是解救行動領導效能掉靈時的幫助辦法。[71]

固然行政行動和懇求權都可以對實體法令關系停止個體化，但二者的察看視角和系統效能有所差別。傳統行政法安身行政權，重要從行政機關的角度浮現法令軌制。行政機關可以雙方作出具有拘謹力的行政行動，并自行強迫完成其內在的事務。假如將行政機關的這種雙方決議權看成行政機關針對私家的“懇求權”，那么撤銷訴訟本質上是私家對行包養網 政機關的“懇求權”的防御。[72]是以，傳統行政法即使誇大權力維護，也重要是指事后接濟，私家先于訴訟的實體法位置被疏忽。

而懇求權則將規范實行的權限交由私家，認可訴訟前私家主意權力的能夠性。這無疑凸顯了私家的主體位置，更易強化私家對規范實行和行政經過歷程的自動把持感化。例蔡修一臉苦澀，但也不敢反對，只能陪著小姐繼續前行。如，2021年修訂的《行政處分法》第63條將“充公較年夜數額守法所得”歸入聽證權的范圍。在此之前，充公較年夜數額守法所得能否需求聽證僅由行政機關決議。異樣，依據《小我信息維護法》第46條之規則，更正、彌補小我信息不只能由行政機關自動停止，並且小我也可以確保規范完成。在這兩種情況中，確定私家的懇求權，就意味著相干法式也可由私家啟動和推動。在沒有法定消除事由的情形下，私家的好處不克不及由行政機關肆意處罰。

作為法次序供給的分歧詳細化機制，行政行動和懇求權在實體法關系詳細化的經過歷程中不具有排他性，二者可以彼此彌補，配合組成察看行政運動的復合視閾。保持單一的行政行動視角，消除私家的懇求權，無疑會減弱行政經過歷程中私家的法令位置。[73]此外，由于行政行動只是行政運動的一種行動方法，對于行政行動以外的其他類型行政運動，為明白和詳細化相干行政法令關系，更有確定懇求權的需要。也恰是在這種意義上，不克不及否定行政法中懇求權存在的自力價值。

“別以為你的嘴巴是這樣上下戳的，說好就行，但我會睜大眼睛，看看你是怎麼對待我女兒的。”藍木皮唇角勾起一抹笑意。 .2.和諧實體法及其訴訟實行

在受案范圍和行政訴權這兩個方面，懇求權和行政行動可以彼此聯合，和諧實體法及其訴訟實行。

行政訴訟的受案范圍觸及何種爭議可以由法院處理。我國《行政訴訟法》第12條采取的是“行政運動情勢+符合法規權益”的組合方法。除基本性公藍玉華噗嗤一聲笑了出來，既開心又如釋重負，還有一種終於掙脫命運束縛的輕快感，讓她想笑出聲來。權力外，符合法規權益也包含懇求權，如信息公然懇求權和行政賠還償付懇求權。由于無法窮盡一切運動情勢和權力類型，所以各立法規鮮少僅根據行政運動方法或純真羅列權力來斷定受案范圍。

固然行政行動可以或許斷定行政訴權的主體范圍，但其射程僅限于行政行動的絕對人，並且現實上仍取決于絕對人的防御權（絕對人實際）。至于第三人的訴權，我國行政法借助懇求權停止判定，從而也就要在懇求權與訴權之間構成邏輯聯繫關係。但題目是，這種聯繫關係具有何種意義？行政訴權重要處理哪些主體可以經由過程訴訟完成實體法的題目，即訴權與律例范實行資本的分派有關。能否要根據實體法分派司法資本，觸及若何懂得行政實體法和訴訟法之間的關系。實體法和訴訟法的關系既取決于司法權的位置，也有賴實體法的抽象化水平，分歧國度、分歧法範疇的訴訟法和實體法之包養 間的關系形狀有所分歧。[74]即使認可行政訴訟法附屬于實體法，但詳細要根據實體法的何種要從來分派規范實行資本，也不存在獨一謎底。比擬法上，德國的權力受損害者訴訟（Verletztenklage）從懇求權推導訴權。借助訴訟實行規范之所以要回回實體法，是由於行政訴訟法對于實體法的嚴厲附屬性是德國行政法學界的安排性不雅點。在異樣實用維護規范實際的歐盟法中，行政訴, 權固然也取決于好處能否受律例范維護，但律例范與好處之間的聯絡接觸較為松散，懇求權鮮少呈現。[75]而在法國的好處者訴訟（Interessentenklage）和英國的訴權法系統中，行政訴權的認定或是訴諸值得維護的好處，或是請求存在“充足好處”。哪些主體可以主意實體法內在的事務，提告狀訟能否須根據實體法，有時甚至重要由法院裁量。[76]

就此看來，若何斷定行政訴權屬于立法政策的范疇。但根據懇求權斷定行政訴權的上風在于，實體法普通性、抽象性地斷定了行政訴權以及律例范的訴訟實行主體。將行政訴權判定回回行政實體律例范，可以和諧實體法和訴訟法，確保實體律例范和規范的訴訟實行彼此和諧。而懇求權，恰是確保這種分歧性的東西。我國有些學者支撐引進維護規范實際，也多安身于這一點。例如王天華以為，“被告能否與行政行動有短長關系，本不應以行政訴訟法為評價基準；《行政訴訟法》簡直規則了‘短長關系’，但那不外是一個向行政實體法的‘超等鏈接’”。[77]而法國的好處者訴訟和英國的訴權法系統現實大將規范實行題目推延到訴訟階段，并依據被告告狀時的好處狀態判定訴權，這就使得實體律例范和訴訟實行機制之間存在沖突風險。[78]

3.類型化的訴訟法式把持機制

基于分歧訴訟類型在實體法構包養網 造上的差別，訴訟法式的把持機制也應有所差別。在觸及消極位置的撤銷訴訟中，為了恢復遭到損害的基本性公權力，私家主意撤銷懇求權以消除守法行政行動。可是經由過程審查行政行動的符合法規性，異樣能撤包養網 銷行政行動，維護受損權力。于此，行政行動的符合法規性審查和懇求權審查屬于一體兩面，二者可彼此替換。

而在與積極位置有關的給付訴訟中，被告的基本性公權力和派素性公權力具有統一性。嚴厲來說，被告提告狀訟并非因守法實行行動損害其基本性公權力，而是由於被告請求行政機關作出特定行政行動的懇求權未被知足。[79]德國《聯邦行政法院法》第42條和第113條對撤銷訴訟和課予任務訴訟停止一體性規則，法院受理案件、停止實文體判均以行政行動守法和被告權力遭到損害為條件。[80]德國通說將懇求權看成行政訴訟的訴訟要件和本案要件，行政訴訟重要繚繞懇求權睜開：撤銷訴訟的重點是審查撤銷懇求權能否存在，而課予任務訴訟也必需以履責懇求權為裁判基本。但由于撤銷訴訟和課予任務訴訟在實體法構造上存在差別，所以課予任務訴訟引用行政行動守法致權力損害的說法具有誤導性。訴訟實行中，課予任務訴訟存在懇求權審查形式和守法性審查形式的區分。前者重點審查被告的懇求權能否存在和完成，后者則要順次審查行政不作為守法、權力損害以及裁判機會的成熟性。所以即使是采用守法性審查形式，也要判定被告懇求權能否存在。這兩種審查形式都誇大懇求權的焦點感化，僅在審查步調上存在差別。[81]

劉廣明案之后，固然我法律王法公法院也對被告能否具有懇求權停止判定，但實在益限于行政訴權的認定。在本案審理階段，由于符合法規性審查被擴大至一切判決類型，所以懇求權的訴訟法式把持效能遭到限縮。例如在給付判決中，實際上依然延續行政行動的符合法規性審查視角。有學者將給付判決的實用要件設定為基本法令關系成立，給付任務存在以及行政機關謝絕或遲延實行任務。但是，他一方面以為國民懇求行政機關實行的給付任務一定源于給付懇求權，另一方面卻只從基本法令關系中推導出行政機關的給付任務，私家的給付懇求權被疏忽。[82]相較之下，最高國民法院的裁判切中肯綮，即應從行政實體法關系動身，判定作為給付判決基本的給付懇求權能否存在。[83]

與給付判決比擬，實行判決中的懇求權更被疏忽。我國行政法實際凡是繚繞行政運動的符合法規性，將實行判決的實用前提設定為：原告負有法定職責，該職責具有實行的需要性和可行性，原告無合法來由不實行或許遲延實行。但若只審查實行行動的符合法規性，籠統地請求行政機關實行法定職責，回避了被告的訴訟懇求，不難使訴訟法式來去輪迴，無法本質處理爭議。[84]從實體法的角度來看，實行判決的要害并非謝絕行動或不實行行動的符合法規性，而是被告的履責懇求權能否存在，即重點判定被告懇求原告實行法定職責的來由能否成立。[85]詳細而言，法院應起首判定律例范能否為行政機關設定了任務，然后斷定被告的履責懇求權能否存在。[86]一旦履責懇求權存在，法院即可請求行政機關作出私家懇求的特定行動。若行政機關仍有裁量余地，法院還要斷定被告能否具有無瑕疵裁量懇求權。而裁判機會成熟現實上指的是履責懇求權所需的現實前提或權限前提獲得了知足。[87]與以懇求權為焦點的判定方式比擬，我國既有實際和裁判實行現實大將履責懇求權的判定轉化為法定職責和裁判機會成熟等要素。

可以看出，行政行動的符合法規性審查與客不雅訴訟具有自然的契合性。而懇求權更聚焦私家的法令位置，行政訴訟的權力接濟面向也得以凸顯。是以，假如更誇大監視行政和客不雅訴訟，那么就應當以行政行動為中間design行政訴訟。假如更傾向權力維護和客觀訴訟，法院審理就應當繚繞著被告的訴乞降懇求權睜開。在我國客觀訴訟主導的行政訴訟系統中，毋寧應依據訴訟目標和實體權力結構的差別，將行政行動和懇求權斷定為針對分歧類型訴訟或判決的法式把持機制。在消極位置受損害的撤銷訴訟中，消除守法行政行動與權力維護實屬一體兩面。而在積極位置受損害的給付訴訟中，僅審查行政行動的符合法規性無助于徹底處理爭議，法院應繚繞被告的實體懇求權“徹底裁判”。[88]是以有學者以為，行政行動的符合法規性審查準繩的感化空間應重要“表現在被告訴請撤銷行政行動的案件之中”。[89]

綜合上述，行政行動和懇求權可以彼此聯合，完成效能互補。起首，懇求權具有的實體法關系詳細化的效能可認為行政法軌制增添另一種察看視角，這種彌補可以明白私家在實體法關系中的主體位置。其次，懇求權可以或許和諧行政實體法及其訴訟實行，防止實體法和訴訟法的沖突。最后，基于實體法構造的差別，可以將行政行動和懇求權分辨作為分歧類型訴訟的法式把持機制。在有關消極位置的撤銷訴訟中，行政行動和懇求權具有可調換性。在有關積極位置的訴訟法式中，與行政行動的符合法規性審查比擬，繚繞著懇求權推動訴訟更不難回應被告的訴訟懇求，更利于本質處理膠葛。

五、結語

固然我國行政法重要應用懇求權明白律例范的可訴性，和諧實體律例范及其訴訟實行，但若止步于此，懇求權的存在需要性就值得猜忌。由于行政實體法和訴訟法關系的復雜性，以及實體法和訴訟法式之間溝通機制的多樣性，以何種方法分派律例范實行資本并不存在獨一謎底。更況且，懇求權在我國的行政訴權判定中只具有幫助性的闡明意義。之所以外行政行動和基本性公權力之外還要認可懇求權，是由於懇求權能從私家法令位置的角度對行政實體法關系停止詳細化，將國度權利運轉重構為詳細的權力任務關系。這不只能強化行政法式中私家的主體位置，也有利于訴訟經過歷程中膠葛的徹底處理。

面臨持久浸淫外行政權和行政治理視角下的行政法，試圖完整拋棄既有系統，借助懇求權畢其功于一役處理行政法的一切題目并不實際。我們可以在維系既有行政法系統的基本上，漸進引進懇求權。在此經過歷程中，不只要留意懇求權概念本身的題目，[90]也須斟酌懇求權與包養既有行政法系統的適配性。只要在連續的靜態調試中，才幹樹立一種“既回回精致邏輯又可以或許知足行政法特別性的懇求權實際”。[91]

 

注釋:

[1]除還有闡明外，本文的行政行動是指凡是所稱的“詳細行政行動”或“行政決議”。

[2]代表性的思慮，拜見趙宏：“行政法學的系統化建構與平衡”，《法學家》2013年第5期，第34—54頁；朱芒：“中國行政法學的系統化窘境及其衝破標的目的”，《清華法學》2015年第1期，第6—18頁。

[3]拜見楊偉東：“行政訴訟架構剖析——行政行動中間主義設定的反思”，《華東政法年夜學學報》2012年第2期，第113—116頁；趙宏：“法令關系代替行政行動的能夠與困局”，《法學家》2015年第3期，第33—35頁。

[4]拜見（德）馬克斯·卡澤爾、羅爾夫·克努特爾：《羅馬私法》，田士永譯，法令出書社2包養網 018年版，第77頁；馬丁：“羅馬法上的‘訴’：結構、意義與演化”，《中外法學》2013年第3期，第556—570頁。

[5]Vgl. Eugen Bucher, Für mehr Aktionendenken, Ac P186（1986）, S.7 ff.

[6]Vgl. Sebastian A. E. Martens, Actio, Action包養 , Anspruch und Recht, JZ 2016, S.1029.

[7]拜見朱巖：“論懇求權”，《判解研討》2003年第6期，第70—72頁；金可可：“論溫德沙伊德的懇求權概念”，《比擬法研討》2005年第3期，第112—121頁。

[8]Vgl. Bernhard Windscheid, Die Actio: Abwehr gegen Dr. Theodor Muther, Neudruck 1969, S.26 ff.Vgl. Horst Kaufmann, Zur Geschichte des aktionenrechtlichen Denkens, JZ 1964, S.488.

[9]具體先容拜見王世杰：“維護規范實際的始源形狀——布勒公權論的再熟悉”，《行政法學研討》2021年第1期，第154—166頁。

[10]Vgl. Hans Heinrich Rupp, Grundfragen der heutigen Verwaltungsrechtslehre, 2. Aufl., 1991, S.159.

[11]這里所謂“訴訟懇求權”并非否認懇求權的實體法屬性，而是指重要從訴訟法和訴訟法式的角度掌握懇求權。

[12]Vgl. Wilhelm Henke, Das Subjektive ?ffentliche Recht, 1968, S.8.Vgl. Rupp （Fn.11）, S.146 ff.

[13]也可拜見（日）小早川光郎：《行政訴訟的結構剖析》，王天華譯，中國政法年夜學出書社2014年版，第95—102頁。

[14]對于這一組概念的其他用語，可拜見徐以祥：《行政法學視野下的公法權力實際題目研討》，中國國民年夜學出書社2014年版，第65—71頁；王鍇：“行政法上懇求權的系統及效能研包養 討”，《古代法學》2012年第5期，第81—89頁。

[15]Vgl. Andreas Funke, Falldenken im Verwaltungsrecht, 2020, S.10.

[16]拜見王貴松：“論無瑕疵裁量懇求權”，《進修與摸索》2010包養網 年第5期，第123—127頁；陳思融：“論行政訴訟解救判決的懇求權基本”，《中外法學》2016年第1期，第100—115頁；蔣成旭：“論成果除往懇求權外行政訴訟中的完成途徑：以霍菲爾德基礎法令概念為視角”，《中外法學》2016年第6期，第1601—1617頁。

[17]拜見徐以祥：“行政法上懇求權的實際結構”，《法學研討》2010年第6期，第29—39頁；王鍇，見前注[14]，第78—92頁。

[18]最高國民法院行政裁定書，（2017）最高法行申169號。

[19]拜見董紫平訴陜西省渭南市臨渭區國民當局行政再審案，最高國民法院行政裁定書，（2020）最高法行再270號；吳惟唐包養 等訴浙江省泰順縣國民當局行政再審案，最高國民法院行政裁定書，（2020）最高法行申5911號；章志遠：《行政訴訟類型結構論》，法令出書社2021年版，第143—147頁。此外，也有學者測驗考試應用懇求權說明行政公益訴訟的結構，拜見沈巋：“查察機關外行政公益訴訟中的懇求權和政治義務”，《中法律王法公法律評論》2017年第5期，第75—82頁。

[20]拜見王天華：“有來由排擠維護規范實際嗎？”，《行政法學研討》2020年第2期，第35—46頁；趙宏：“客觀公權力、行政訴權與維護規范實際——基于實體法的思慮”，《行政法學研討》2020年第2期，第28—29頁。

[21]拜見沙衛鵬：“監視行政對權力的影響——以《行政訴訟法》第1條為基本的說明學睜開”，《交年夜法學》2021年第1期，第121—140頁；周剛志、杜陽：“論行政裁判中的懇求權方式”，《政治與法令》2021年第2期，第83—91頁。

[22]朱新力、徐風烈：“從經歷回回邏輯：懇求權實際外行政法中的拋棄——從最高國民法院第69號領導案例楔進”，《江蘇行政學院學報》2017年第1期，第118頁。

[23]拜見江偉、劉榮軍：“實體法與訴訟法的關系要論——平易近現實體法與訴訟法分別的汗青小考”，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第3卷），法令出書社1999年版，第338頁。

[24]拜見（日）谷口安平：《法式的公理與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法年夜學出書社1996年版，第67—68、70—71頁。

[25]Vgl. Dirk Ehlers/Hermann Pünder （Hrsg.）, Allgemeines Verwaltungsrecht, 16. Aufl., 2022, §12 Rn.2 f.

[26]拜見余凌云：“法院若何成長行政法”，《中國社會迷信》2008年第1期，第87—99頁；何海波：《行政訴訟法》（第3版），法令出書社2022年版，第57—63頁。

[27]Vgl. Andreas Funke, Ansprüche und Klagen im Verwaltungsrecht, Die Verwaltung 52（2019）, S.244.

[28]拜見《最高國民法院公報》1999年第4期、2005年第3期包養 。

[29]Vgl. Peter Baumeister, Der Beseitigungsanspruch als Fehlerfolge des rechtswidrigen Verwaltungsakts, 2006, S.6 ff.

[30]拜見陳思融，見前注[16]，第100—115頁；蔣成旭，見前注[16]，第1601—1617頁包養 。

[31]Vgl. Johannes Buchheim, Actio, Anspruch, subjektives Recht, 2017, S.48 f.

[32]最高國民法院行政裁定書，見前注[18]。

[33]類似判定拜見黃宇驍：“行政訴訟被告標準判定方式的法理睜開”，《法制與社會成長》2021年第6期，第104頁。

[34]拜見王天華：《行政訴訟的結構剖析：japan(日本)行政訴訟法研討》，法令出書社2010年版，第77頁；王天華：“客觀公權力的不雅念與維護規范實際的結構”，《政法論壇》2020年第1期，第35頁；同上注，第103頁。

[35]Vgl. Friedhelm Hufen, Verwaltungsprozessrecht, 11. Aufl., 2019, §10 Rn.9, §24 Rn.3.

[36]Vgl. Buchheim （Fn.31）, S.25, 100 ff.

[37]（日）谷口安平，見前注[24]，第71—72頁。

[38]包養網 Vgl. Wolf-Rüdiger Schenke, Verwaltungsprozessrecht, 16. Aufl., 2019, Rn.809.

[39]趙宏，見前注[20]，第29頁。

[40]趙宏：“客觀公權力的汗青嬗變與今世價值”，《中外法學》2019年第3期，第664—665頁。

[41]拜見王天華，見前注[20]，第39—41頁；趙宏，見前注[20]，第19頁。

[42]拜見王鍇，見前注[14]，第88—89頁。

[43]拜見張衛平、李浩：《新平易近事訴訟法道理與實用》，國民法院出書社2012年版，第234—236頁。

[44]Vgl. Steffen Detterbeck, Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im ?ffentlichen Recht, 1995, S.26 f.也可拜見徐以祥，見前注[17]，第34、38頁。

[45]Vgl. Buchheim （Fn.31）, S.124 f.

[46]Vgl. Fritz Ossenbühl/Matthias Cornils, Staatshaftungsrecht, 6. Aufl., 2013, S.358 ff.

[47]Vgl. Jan Sc包養 happ, Das subjektive Recht im Proze? der Rechtsgewinnung, 1977, S.60 ff.

[48]Vgl. Klaue Adomeit, Gestaltungsrechte, Rech包養 tsgesch?fte, Ansprüche, 1969, S.26 f.

[49]See Andreas Funke, “Rights and Remedies in Public Law, ” in Franz Hofmann and Franziska Kurz （eds.）, Law of Remedies: A European Perspective, Cambridge: Intersentia, 2019, p.72.

[50]Vgl. Buchheim （Fn.31）, S.97 f.

[51]Funke （Fn.15）, S.18.

[52]（德）卡爾·拉倫茨：《德公民法通論（上冊）》，王曉曄等譯，法令出書社2004年版，第322頁。

[53]Vgl. Buchheim （Fn.31）, S.12 ff.; Funke （Fn.15）, S.15 ff.

[54]趙宏，見前注[20]，第28頁。

[55]程琥：“行政法上懇求權與行政訴訟被告標準鑒定”，《法令實用》2018年第11期，第25頁。

[56]拜見徐以祥，見前注[17]，第29頁；趙宏，見前注[40]，第664—665頁。

[57]拜見江偉、肖開國主編：《平易近事訴訟法》（第八版），中國國民年夜學出書社2018年版，第16—17頁。

[58]拜見（德）沃爾夫岡·策爾納：“實體法與法式法”，載（德）米夏埃爾·施蒂爾納編：《德公民事訴訟法學文萃》，趙秀舉譯，中國政法年夜學出書社2005年版，第103—114頁。

[59]Vgl. Funke （Fn.15）, S.38.; Rainer Wahl/Peter Schutz, in: Friedrich Schoch/Jens-Peter Schneider （Hrsg.）, Verwaltungsgerichtsordnung, Werkstand:39. EL Juli 2020, §42 Abs.2 Rn.53.

[60]拜見王貴松：“論我國行政訴訟確認判決的定位”，《政治與法令》2018年第9期，第16頁。

[61]Vgl. Fischer （Fn.14）, S.53 ff.

[62]Vgl. Wolfgang Schur, Anspruch, absolutes Recht und Rechtsverh?ltnis im ?ffentlichen Recht entwickelt aus dem Zivilrecht, 1993, S.109 f.

[63]拜見趙宏：《法治國下的目標性創設——德國行政行動實際與軌制實行研討》，法令出書社2012年版，第61—63頁。

[64]張旭勇：《行政判決原論》，法令出書社2017年版，第57頁。

[65]BVerw GE 34, 248（250）.

[66]Reimund Schmidt-De Caluwe, Der Verwaltungsakt in der Lehre Otto Mayers, 1999, S.29 ff.

[67]拜見肖峋：“試論國民法院審查詳細行政行動符合法規性的準繩”，《中法律王法公法學》1989年第4期，第30—36頁；楊偉東，見前注[3]，第112—113頁。

[68]楊偉東：《權利構造中的行政訴訟》，北京年夜學出書社2008年版，第80頁。

[69]拜見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》（第七版），北京年夜學出書社、高級教導出書社2019年版，第531—532頁。

[70]拜見錢佳：“行政訴訟類型化轉型中昭示謝絕行動審理規定的重構——以新行政訴訟法實行后某直轄市300件行政訴訟案件為樣本的考核”，《法令實用·司法案例》2018年第10期，第104頁。

[71]拜見（英）哈特：《法令的概念》（第二版），許家馨、李冠宜譯，法令出書社2011年版，第36—39頁。

[72]是以，撤銷訴訟更相似于平易近事訴訟中的履行否決之訴，vgl. Schapp （Fn.48）, S.159.

[73]拜見張錕盛：“行政法學另一種典范之等待：法令關系實際”，《月旦法學雜志》第121期（2005年）, 第61—63頁；趙宏，見前注[3]，第34頁。

[74]拜見（日）中村宗雄：“我的裁判實際”，載（日）中村宗雄、中村英郎：《訴訟法學方式論——中村平易近事訴訟實際精要》，陳剛、段文波譯，中法律王法公法制出書社2009年版，第38—45頁。

[75]Vgl. Astrid Epiney, Rechte Einzelner im EU-Umweltrecht, Zeitschrift für Europ?isches Umweltund Planungsrecht 15（2017）, S.223 ff.

[76]有關法國的行政訴權，vgl. Jacques Ziller, Verwaltungsgerichtsbarkeit in Frankreich, in: Armin von Bogdandy/Peter Michael Huber （Hrsg.）, Handbuch Ius Publicum Europaeum, Bd. IX, 1. Aufl., 2019, §130 Rn.83.關于英國的行政訴權，拜見（英）威廉·韋德、克里斯托弗·福賽：《行政法》（第十版），駱梅英等譯，中國國民年夜學出書社2018年版，第521—536頁。

[77]王天華，見前注[20]，第41頁。

[78]Vgl. Buchheim （Fn.31）, S.96 f.

[79]Vgl. Jost Pietzcker/Nikolaus Marsch, in: Friedrich Schoch/Jens-Peter Schneider （Hrsg.）, Verwaltungsgerichtsordnung, Werkstand:39. EL Juli 2020, §42 Abs.1, Rn.91; Detterbeck （Fn.45）, S.207.

[80]德國《聯邦行政法院法》第42條第2款規則：“除法令還有規則外，只要當被告主意因行政行動、謝絕作出行政行動或不作為損害其權力時，告狀才具有允許性。”第113條第1款第1句規則：“行政行動守法并由此損害被告的權力時，法院得撤銷該行政行動和相干的復經過議定定。”

[81]Vgl. Stephan Meyer, Rechtswidrigkeits-oder Anspruchsaufbau bei der Verpflichtungsklage?, Jura 2020, S.211 ff.

[82]拜見黃鍇：“行政訴訟給付判決的結構與效能”，《法學研討》2020年第1期，第68—70頁。

[83]拜見杜三友等人訴臨汾市當局不實行給付待遇案，最高國民法院行政裁定書，（2017）最高法行申3461號。

[84]拜見王幼華訴洪山區當局不實行法定職責案，最高國民法院行政裁定書，（2018）最高法行申5484號；何海波，見前注[26]，第584頁。

[85]拜見章劍生主編：《行政訴訟判決研討》，浙江年夜學出書社2010年版，第283—284頁；梁君瑜：“行政訴訟實行判決的結構與鴻溝”，《南方法學》2021年第4期，第104頁。

[86]Vgl. Christian Quabeck, Dienende Funktion des Verwaltungsverfahrens und Prozeduralisierung, 2010, S.76 f.

[87]Vgl. Fischer （Fn.14）, S.213 ff.

[88]這種區分，也可拜見黃先雄：“行政訴訟‘法式空轉’景象的多維審閱”，《法治研討》2023年第1期，第57頁。

[89]楊偉東，見前注[3]，第117頁。

[90]我公民法學界對懇求權概念與感化的反思，拜見梅夏英、鄒啟釗：“懇求權：概念構造及實際窘境”, 《法學家》2009年第2期，第49—55頁。

[91]朱新力等，見前注[22]，第116頁。

 

王世杰，法學博士，中心財經年夜學法學院講師

起源：《中外法學》2024年第2期。