原題目：教員節收先生6.16元巧“如果你有話要說，為什麼猶豫不說？”克力被解雇，冤不冤？

教員節頓時到了

你會給教員送禮品嗎？

教員節前

重慶某幼兒園教員

由於收了先生一盒6.16元的巧克力

被黌舍解雇

被解雇的教員

是幼兒園的園長

被解雇后

她把黌舍告上了法院

教員收下先生禮品被包養解雇

監控畫面公布

黌舍的監控顯示

2023包養年9月8日8點擺佈

園長王教員站在黌舍門口

一個小伴侶跑過去

把一個手提塑料袋遞給了她

師生還彼此擁抱

手提塑料袋內有巧克力一盒

黌舍發明后

作出了解雇王教員的決議包養網

【幼兒園表現】

作為幼兒園治理職員，王教員在教員節前夜，收受家長和幼兒的禮物，違背了教導部印發的教監[2014]4號《嚴禁教員違規收受先生和家長禮物禮金等行動的規則》，沒有起到引導帶頭感化，該同道收回禮品的行動，也讓幼兒園在2023年度幼兒園督導評價中要害目標被否決。

事后，幼兒園理事會作出外部調崗處置，將王教員調崗到分園，或持續留在幼兒園擔負小班教員職務。但均遭到王教員謝絕，于是，理事會決議解雇涉事教員。

王教員不服

將幼兒園告上法院

收6.16元的巧克力，算不算收禮？

在庭審中

王教員的代表lawyer 出示錄像證據顯示

部門家長對黌舍的解雇決議表現質疑

2023年9月16日

黌舍還召開了家長溝通會

向家長說明

但現場有家長情感衝動

還有購置證據顯示

先生送給王教員的巧克力價錢為6.16元

【王教員的代表lawyer 稱】

家長和先生贈予王教員巧克力，僅為表達對教員辛包養網勞支出的感激及節日的祝願，沒有其他設法。

王教員還把巧克力同其他家長及小伴侶一路分送朋包養友了，家長紛紜為王教員叫不服，是以，幼兒園無權以此為由解雇王教員。

包養網

【幼兒園辯稱】

王教員是園長，應該清楚教導部分相干的法令律例，收回禮操行為，曾經違背了相干規則。幼兒園是幼兒人生發蒙的處所，教員的一言一行對幼兒有著無足輕重的感化。

王教員接收孩子的財物，會讓孩子構成“只需給教員送工具、送財物，教員就會愛好我”的認知。包養

王教員沒有積極悔改，反而以禮物金額小，與先生家長關系好為捏詞推辭義務。

這種收回禮品的行動，也形成了幼兒園在2023年度幼兒園督導評價中要害目標被否決。是以，解除與王教員的休息合同是符合法規的。

一審訊決幼兒包養網園敗訴

二審保持原判

【一審法院以為】

王教員收受的巧克力價值較小，且是小伴侶出于愛好和尊重而贈予，不宜定性為收受先生及家長禮物禮金包養網。也無法認定王教員系應用職務之便，經由過程不合法手腕謀取私利。

此外，在兩邊未就調崗告竣分歧的情形下，幼兒園未賜與矯正機遇，便作出解除休息合同的肯定有問題，裴母想。至於問題的根源，無需猜測，80%與新婚媳婦有關。決議，顯明不敷謹慎。

幼兒園嚴厲貫徹相干教導部規則的做法值得確定，但作為教導機構，治理方法應該好心、寬容且公道。

是以，幼兒園解除休息合同的行動屬于守法解除，應該向王教員付出賠還償付金。

一審訊決后

幼兒園上訴

二審訊決採納上訴

保持原判

網友評論

有網友以為

收6塊錢的巧克力就被解雇

黌舍有點太上綱上線

還有人以為

這種處包養置方法

不只傷了孩子的心

也讓教員心冷

有人提出

為了防止不用要的費事

教員最好只收先生的自制賀卡

或許聯名建議

同一不收任何禮品

最新停頓

9月1日

該幼兒園一名教員告知記者

幼兒園曾經調換老板

該案中的原投資方于近期已將幼兒園讓渡

園長收先生6元巧克力被解雇

用力過猛了

因收受一盒6元的巧克力，這名園長不單背上違背教員行動原則的“污點”，還丟了任務。法院雖判決幼兒園付出賠還償付金，但掉往任務，對這名園長的個人工作成長有很年夜的影響。

這也提示，在對教員“違背教員行動原則行動”停止查詢拜訪、認按時，要保持“零容忍”，更要有“教導溫度”，不克不及冷冰冰機械認定。不然，不只會損壞正常的師生關系，讓教導掉往感情，更將損害教員的個人工作聲譽感。

為遏制教員應用職務之便收受包養先生、家長財物，2014年教導部制訂并公佈了《嚴禁教員違規收受先生及家長禮物禮金等行動的規則》。2018年修訂的《中小學教員違背個人工作品德行動處置措施》則明白，教員有“索要、收受先生及家長財物”行動，應予教員違背個人工作品德處置。

詳細處置為處罰與其他處置，處罰包含包養正告、記功、下降職位品級或革職、解雇。其他處置，則包含賜包養網與批駁教導、誡勉說話、責令檢討、傳遞批駁，以及撤消在評獎評優、職務晉升、職稱評定、職位聘請、薪水晉級、申報人包養才打算等方面的標準。

涉事幼兒園就是根據上述規則，對收受先生巧克力的園上進行了解雇的頂格處置。但這一處置方法存在兩方面題目：其一，收了包養網6元的巧克力，屬于規包養網則所不答應收受的禮物禮金、財物嗎？其二，即使屬于禮物禮金，就要對園長采取解雇這一頂格處置辦法嗎？

概況上看，這所幼兒園高度器重師德扶植，對園長更是從嚴請求，但收6元的巧克力就被解雇，顯然違反了“責罰分歧”準繩。誠如不少網包養網友所說，不要說收6元巧克不應認定為收回禮品禮金，就算認定違規，適合的處置也應該是正告、批駁教導。

也許有人會以為，“什麼臨泉寶地？”裴母笑瞇瞇的說道。幼包養兒園的處置是為教員行動規定紅線，即先生、家長送的任何工具都不克不及收，只需收就違背教員個人工作品德。但是，這并不合適實際的“教導場景”。

幼兒園孩子給教員一塊巧克，我們贏了不結婚就不結婚，結婚吧！我竭盡全力勸爸媽奪回我的性命，我答應過我們兩個，我知道你這幾天一定很難過，我力，是師生之間的正常感情表達，假如教員謝絕，反而能夠會傷了孩子的心。教員收下，卻被認定為違背師德，那教員就變得里外不是人了。

是以，要管理教員收禮題目，但也不克不及用力過猛。一方面，對“禮物禮金”要停止合適常理的界定，如規則包養價值不得跨越10元、20元等。以後，人們所否決的是教員索要“總之，這行不通。”裴母渾身一震。禮品和家長攀比送禮，并不是連一束花、一包養網塊巧克力也不克不及送給教員。包養網

另一方面，在處置教員違背師德性為的告發、上訴時，要保持自力查詢拜訪準繩，聽取當事教員的申辯，而非動輒上綱上線。這般，也才幹實在保證教員符合法規權力，真正弘揚師德。

若包養何辨識“小過小錯”與“師德廢弛”需求反思

翻看教導部印發的《嚴禁教員違規收受先生及家長禮物禮金等行動的規則》，此中確有制止性規則，“嚴禁以任何方法索要或接收先生及家長贈予的禮物禮金、有價證券和付出憑證等財物”，并規則“情節嚴重的，依法依規賜與解雇處罰，并撤銷其教員標準包養”。

題彩修回過頭來，對著師父包養網抱歉地笑了笑，默默道：“彩衣不是這個意思。”目是，一盒6.16元的巧克力，這個禮品價值并不算年夜，也稱不上中高級禮物，與普通意義上的禮物禮金、有價證券和付出憑證等財物應有所差別。此外，園長有沒有故意“索要”不妥好處的客觀居心？相干監控畫面顯示，一小伴侶將手提塑料食物袋遞給包養園長并擁抱。時價教員節，這份小禮品，能夠內嵌了小伴侶對教員的感情。

且據相干方陳說，園長“已分巧克力給包養小伴侶”，闡明園長未本質占有先生好處，也闡明了園長收受巧克力的目標，是為了融洽師生關系。

對于教員收受先生禮品的情況，無論賜與何種處置，都要以現實為根據，包養網與守法行動的現實、性質、情節以及社會迫害水平相當。戔戔6.16元的巧克力，便遭到了解雇的處置，這般還有什么是“情節稍微”？

解雇教員并非兒戲。固然，教員是育人的任務、高尚的個人工作，比擬其他各行各業，理應有更高的品德請求，對有違師德規范的情況必需保持“零容忍”，嚴厲處置、盡不遷就。但這并不料味著，教員一旦有錯，無論鉅細都得“一棍子打逝世”。園方需求反思，若何辨識“小過小錯”與“師德廢弛”，以便更迷信公道包養網地抓早抓小，防微杜漸。

而教員任務者們無妨把此事作為一個提示，既要嚴厲遵照相干規則，也要妥當處置大好人情與師德規范之間的關系。從久遠看，本能機能部分有需要細化規范，進一個步驟明白情節輕重的鴻溝，完成廉明從教。

（綜合起源：廣東工會融媒體中間、央廣網、法治日報、都會快報、weibo網友評論、新京報、紅星消息、縱目消息）

—————————-

工人日報客戶端【打工新穎事兒】 第1019期