摘要: 全國人年夜常委會說明憲包養網 法的權柄具有專屬性，詳細包含三重內在：其一，全國人年夜常委會說明憲法具有專門性。《憲法》第67條第1項規則的“說明憲法”權柄并不妥然地依靠于或許包括于同項所規則的“監視憲法的實行”的權柄。其在性質和效能上不克不及為其他權柄所替換。在憲法監視之外，全國人年夜常委會依然有純真行使憲法說明權的軌制空間。其二，全國人年夜常委會說明憲法的效率具有斷定性。全國人年夜可以監視全國人年夜常委會行使憲法說明權，但為了保護憲法說明簡直定性，全國人年夜應該尊敬全國人年夜常委會所作憲法說明的威望性。其三，全國人年夜常委會作出的憲法說明對全國人年夜亦具有必定束縛力，可在必定水平上束縛全國人年夜的立法運動，但不克不及束縛全國人年夜的憲法修正權。
要害詞: 憲法說明權；全國人年夜常委會；憲法監視；憲法說明
一、引言
我國《憲法》第67條關于全國人年夜常委會權柄的第一項規則是：“說明憲法，監視憲法的實行”，而第62條關于全國人年夜權柄的第一項權柄是“修正憲法”，第二項權柄是“監視憲法的實行”。兩絕對比，一個天然的題目就是：“說明憲法”是專屬于全國人年夜常委會的權柄，仍是內涵地包括在“監視憲法的實行”之中，從而也是全國人年夜的權柄？筆者將此歸納綜合為全國人年夜常委會憲法說明權能否具有專屬性的題目。對此題目，從憲法的文義說明無法直接得出明白結論，必需借助更為系統性的關于憲法說明權與憲法監視權關系的思慮。此外，專屬性題目還觸及全國人年夜和全國人年夜常委會的關系，以及憲法說明和憲法修正的關系，并與“包管憲法周全實行”的各項體系體例機制的建構親密相干。學界對于憲法說明權能否具有專屬性的題目重要有兩種不雅點：其一，全國人高文為最高國度權利機關與全國人年夜常委會分送朋友憲法說明權；其二，應嚴厲說明《憲法》第67條第1項，從而以為只要全國人年夜常委會享有憲法說明權。兩種不雅點彼此不合，論證又各有缺乏。迄今為止，學界尚未就全國人年夜常委會憲法說明權的專屬性題目構成無力的通說。
上述題目的厘清不只有助于晉陞規范說明的融貫性，全體地掌握憲法說明權，並且具有主要的實行價值。“落實憲法說明法式機制”是周全推動依法治國的主要議題，也是“健全包管憲法周全實行的軌制系統”的主要內在的事務。進一個步驟建構和落實憲包養網 法說明法式機制，必定需求厘清憲法說明權的主體題目。對此，筆者以為全國人年夜常委會行使憲法說明權具有專屬性，不宜簡略以為全國人年夜擁有與全國人年夜常委會相當的憲法說明權。在合憲性審查等憲法監視軌制之外，憲法依然保存了全國人年夜常委會純真行使憲法說明權的空間，為“依憲治國”“依憲在朝”供應了豐盛的軌制東西。對此，本文擬從以下三個條理睜開闡包養 述：（1）憲法說明權能否專屬于全國人年夜常委會；（2）假如憲法說明權是一項由全國人年夜常委會專門行使的權柄，那么全國人年夜常委會作出的憲法說明應具有如何的法效率；（3）假如全國人年夜常委會作出的憲法說明的效率具有斷定性，那么憲法說明應施展如何的束縛感化。
二、全國人年夜常委會說明憲法的專門性
固然憲法文本只規則全國人年夜常委會有權“說明憲法”，可是《憲法》第67條的“說明憲法”與“監視憲法的實行”被規則在統一項中，且二者具有慎密聯繫關係。所以，在文義說明層面，“說明憲法”能夠被懂得為與“監視憲法的實行”具有統一性，不具有自力權柄的性質。以此動身的一個天然的推論就是：全國人年夜行使的“監視憲法的實行”權柄也包括了憲法說明權的內在。那么，全國人年夜常委會說明憲法能否具有專門性，需求進一個步驟廓清。
（一）“說明憲法”自力于“監視憲法的實行”的說明空間
《憲法》第67條第1項規則全國人年夜常委會有權“說明憲法，監視憲法的實行”。而第62條第1項規則全國人年夜有權“修正憲法”，第2項規則其有權“監視憲法的實行”。這里“說明憲法”與“修正憲法”在表述上很是近似。假如“說明憲法”和“修正憲法”一樣，也完整自力于“監視憲法的實行”，那么《憲法》第67條完整可以參照第62條規則第1項和第2項的方法，將“說明憲法”與“監視憲法的實行”排列兩項。既然《憲法》第67條將“說明憲法”與“監視憲法的實行”同項規則，并僅以逗號相隔，那么至多從語義說明的角度看，二者之間具有慎密的聯絡接觸，具有一體化的寄義。
軌制實行的汗青也可以或許印證這種判定，我國憲法史上曾女兒的父母，估計只有一天能救她。兒子娶了女兒，這也是女兒想嫁給那個兒子的原因之一，女兒不想住當她被丈夫家人質疑有將憲法說明權與憲法監視權作一體化考量的實行。1946年《陜甘寧邊區憲法草案》的修改稿《中華平易近國陜甘寧邊區自治憲法草案（修改稿）》（下文簡稱《邊憲草修改稿》）第九章第3條規則：“本憲法說明權屬于邊區議會，議會休會時代，屬于議會所受權之議會常務委員會。”從規則來看，作為“立法機關及監察機關”的邊區議會及其常委會都享有“憲法說明權”，可是《邊憲草修改稿》只規則“本憲法所羅列及未羅列之國民不受拘束權力，均受憲法之保證，不得以法令或號令侵略之”，未專門規則憲法監視軌制，並且憲法監視與憲法說明密不成分。所以，邊區議會及其常委會的“憲法說明權”很能夠也包括憲法監視的內在。
但1982年憲法選擇明白區分“說明憲法”和“監視憲法的實行”，并把兩項權柄分辨表述。這闡明憲法將“說明憲法”與“監視憲法的實行”同項規則，并以逗號距離的方法，包含了分歧于《邊憲草修改稿》將憲法說明權和憲法監視權一體表述為“憲法說明權”的內在。這能夠意味著“說明憲法”并不妥然地從屬于“監視憲法的實行”，“監視憲法的實行”也并紛歧定需求“說明憲法”。是以憲法說明權絕對于憲法監視權能夠具有自力性。
（二）《憲法》第67條“說明憲法”與“監視憲法的實行”的彼此塑造
不成否定，憲法說明和憲法監視是難以完整彼此自力的兩項法令運動。在本國的憲法軌制與實行中，憲法說明則簡直同等于憲法監視。《憲法》第67條中的“說明憲法”與“監視憲法的實行”被置于統一項條目，似乎也具有慎密的說明聯繫關係。任何將第67條“說明憲法”與“監視憲法的實行”停止完整分別的說明，都將過錯懂得此中肆意一項權柄。它們的規范性聯繫關係在最強的意義上可以被詮釋為，《憲法》第67條第1項是一項包括了“說明憲法”的憲法監視權；在次強的意義上可以被說明為“說明憲法”與“監視憲法的實行”彼此塑造和限制；在最弱的意義上可以被懂得為“說明憲法”與“監視憲法的實行”在特定情況下組成聯繫關係關系。筆者以為在次強層面詮釋“說明憲法”與“監視憲法的實行”的關系較為公道。二者固然被逗號距離，但究竟被同項規則，對于對方都有組成性意義，塑造了對方的權柄形狀和行權方法。
從規范構成的角度來看，1978年《憲法》第25條第3項規則全國人年夜常委會有權“說明憲法和法令，制訂法則”。1982年憲法將“說明憲法”權柄和“說明法令”權柄分辨規則在兩項中，并將“說明憲法”權柄與“監視憲法的實行”權柄聯合，很年夜水平上闡明憲法說明感化的重心曾經從純真的疑義闡釋，轉向借助憲法監視完美和成長憲法。純潔的抽象憲法說明，因離開個案與詳細的爭議情況，不只“不免會流于空洞”，並且有不妥擴大本身權限，侵略憲法修正鴻溝的嫌疑。所以，“監視憲法的實行”應成為“說明憲法”的挑選機制。同時，“說明憲法”對于“監視憲法的實行”也具有組成性意義。為了晉陞憲法監視的效能，各項憲法監視權也應有所分工，全國人年夜和全國人年夜常委會的憲法監視權宜作差別化懂得。除行權主體外，“說明憲法”是兩項憲法監視權得以區分的最重要緣由。“說明憲法”權柄對全國人年夜常委會的“監視憲法的實行”權柄也無限定感化。
詳細來說，“說明憲法”與“監視憲法的實行”的聯繫關係性重要表示在三個方面：起首，“說明憲法”權柄和“監視憲法的實行”權柄都應由“履行常常任務”的機關行使。在1954年憲法制訂時，憲法說明權就曾被提出設置裝備擺設給“履行常常任務”的全國人年夜常委會。現行憲法將憲法說明權付與全國人年夜常委會也有這種斟酌。異樣的，在1982年憲法修正時，憲法監視權則由於“人年夜不克不及夠常常閉會”被修憲者請求分送朋友給全國人年夜常委會。這闡明，全國人年夜常委會憲法監視權的常態化運轉也是其主要的內涵特征。
其次，“說明憲法”和“監視憲法的實行”同屬于保證法制同一的權柄。前者重要經由過程說明憲法打消憲法實用不合，后者則重要經由過程合憲性審查停止規范把持。由于憲法維護的各類價值之間存在張力，所以在憲法取得廣泛實用時，各類憲法不合就不成防止。憲法說明可以在保持憲法次序的過度外部張力的基本上，告竣必定的憲法共鳴，經由過程同一憲法實用根據來束縛各類法令運動，是以憲法說明“也有監視的意思在內”。而在憲法監視中，有權機關在尊敬立法者的“自我評價”和“自我決藍玉華嘴角微張，頓時啞口無言。議”的空間的基本上，經由過程包管制訂法不與憲法相抵觸，保護法制同一。與此同時，憲法說明還可認為憲法監視廓清監視根據。所以盡管二者保證法制同一的方法不盡雷同，但仍存在聯繫關係性。
最后，“說明憲法”和“監視憲法的實行”都指向嚴重或許全局性題目的處置。相較縣級以上處所各級人年夜及其常委會等其他機關的監視權，全國人年夜及其常委會“重要是對那些關系國度安危、國計平易近生的嚴重違憲事務停止監視”。而憲法說明天然也觸及國度嚴重或全局性題目的闡明，由於憲法作為國度的最基礎法，確認和穩固了國度的“最基礎軌制、基礎軌制、主要軌制”。
（三）“說明憲法”并不內含于全國人年夜“監視憲法的實行”
由上述會商可知，“說明憲法”與“監視憲法的實行”彼此塑造，并具有三重聯繫關係關系。盡管這般，筆者依然以為全國人年夜常委會的說明憲法具有專門性。這里需求剖析以下題目：（1）《憲法》第62條第2項關于全國人年夜“監視憲法的實行”能否包括“說明憲法”？假如包括，那么全國人年夜也可以“說明憲法”，則全國人年夜常委會說明憲法不具有專門性；假如不包括，則全國人年夜不克不及“說明憲法”。（2）全國人年夜常委會“監視憲法的實行”經過歷程中也觸及對憲法的說明，這里的憲法說明與前述全國人年夜常委會“說明憲法”作出的正式的憲法說明能否可以作劃一懂得？假如是，那么憲法監視權也可以被以為本質上是一種憲法說明權，憲法說明權便不會專屬于某一機關。假如不是，則憲法監視權不克不及替換憲法說明權。假如兩個題目的謎底都能否定的，那么全國人年夜常委會說明憲法具有專門性。
就第一個題目而言，《憲法》第62條第2項“監視憲法的實行”中并不包括“說明憲法”。從修憲史來看，全國人年夜“監視憲法的實行”權柄，與全國人年夜常委會“說明憲法”權柄，年夜致經過的事況了從慎密聯合到嚴厲區分的經過歷程。1978年《憲法》第22條第3項規則全國人年夜有權“監視憲法和法令的實行”，第25條第3項規則全國人年夜常委會有權“說明憲法和法令，包養 制訂法則”。同時，憲法沒有授予全國人年夜常委會憲法監視權。“監視憲法的實行”權柄與“說明憲法”權柄固然分屬兩個國度機關，但二者具有慎密的關系。由於，1978年憲法修正時，“文明年夜反動”停止不久，全國人年夜及其常委會方才恢停工作，響應軌制實行尚未步進正軌。全國人年夜常委會的權柄未被加大力度，還不克不及“把本來人年夜擔當的義務擔當起來”。所以，全國人年夜與全國人年夜常委會在包管憲法實行上也應被視為一個全體。“一九七八年憲法從頭規則了全國國民代表年夜會有權監視憲法和法令的實行，并且增添了全國人年夜常委會有權說明憲法和法令的內在的事務，闡明一九七八年憲法從頭確定全國國民代表年夜會和它的常委會還是保證憲法實行的機構。”這也闡明了，1978年憲法中全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄包括了與“說明憲法”權柄慎密聯繫關係的部包養 門，可以連接二者。但全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄并不包括憲法說明權。不然，全國人年夜無須與全國人年夜常委會一同包管憲法實行，究竟與后者的聯合存在跨機關行權的各種艱苦。
1982年《憲法》第62條第2項規則全國人年夜有權“監視憲法的實行”，第67條第1項規則全國人年夜常委會有權“說明憲法，監視憲法的實行”。比擬1978年憲法，最重要的變更是全國人年夜常委會被付與“監視憲法的實行”權柄，并與“說明憲法”聯合。那么，這能否意味著全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄產生了變更，也包括“說明憲法”？
筆者以為假如想闡明1982年憲法中全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄包括“說明憲法”，那么應當重要從兩條途徑來論證此不雅點。第一條途徑是，當《憲法》第67條第1項的“說明包養網 憲法”與“監視憲法的實行”被一體詮釋。則“說明憲法”作為監視憲法實行的一部門而內含于“監視憲法的實行”權柄。那么全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄也就理所應該可以包括“說明憲法”。可是，如前所包養 述，《憲法》第67條第1項規則的“說明憲法”與“監視憲法的實行”的一體詮釋將無法說明修憲者為何要將二者分辨表述，并用逗號離隔，究竟我國憲法史上也曾有將兩項權柄統一表述的立法規。異樣也無法說明為何“說明憲法”的內在產生了這般激烈的改變。好比憲法修正時的威望不雅點以為本錢主義國度的學者將違憲審查與憲法說明同等起來的不雅點是不對的的，“憲法的說明是對憲法條則的寄義、內在的事務和界線的說明”。那時各黌舍的憲法課本也廣泛以為“說明憲法”就是對憲法條則寄義、內在的事務和順應范圍的闡明，并發生具有廣泛束縛力的律例。所以，無法從此途徑論證得出全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄包括“說明憲法”。
第二條論證途徑是，固然，《憲法》第67條第1項規則的“說明憲法”絕對于“監視憲法的實行”有必定的自力性。可是，“說明憲法”與“監視憲法的實行”被規則在統一項條則中，構成了遠跨越《憲法》第62條規則的“修正憲法”與“監視憲法的實行”的慎密聯繫關係。相似地，全國人年夜假如也享有憲法說明權，且置于第62條“監視憲法的實行”權柄之中，而不是別的零丁規則。那么，全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄應包括與憲法說明慎密聯繫關係的部門，且這種慎密聯繫關係至多不該弱于《憲法》第67條第1項中“說明憲法”與“監視憲法的實行”的聯繫關係。這般，“說明憲法”才幹被包括在《憲法》第62條的“監視憲法的實行”之中，而不是像《憲法》第62條中的“修正憲法”和“監視憲法的實行”一樣排列兩項規則。
但相干修憲資料并不支撐這種論證。1982年憲法修正時，威望不雅點以為：“可是本來規則由人年夜行使的權利，像監視憲法的實行，這一條就由人年夜改回到人年夜常委會，由於，人年夜不克不及夠常常閉會。”所以在1982年《中華國民共和國憲法修正草案》（以下簡稱《憲法修正草案》）中僅規則全國人年夜常委會有權“監視憲法的實行”。直到1982年憲法修正經由過程，憲法文本才又“加了一個”全國人年夜有權“監視憲法的實行”的規則。僅從威望不雅點和修憲經過歷程的字面意思來看，難以得出全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄能否必定產生了轉變的結論，對此能夠有三種詳細的說明。
第一種說明是，本來全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄被轉移給全國人年夜常委會，憲法再付與全國人年夜新的“監視憲法的實行”權柄。“由人年夜改回到人年夜常委會”的表述，以及比擬《憲法修正草案》增添了全國人年夜有權“監視憲法的實行”的正式憲法文本，似乎印證了這種說明。可是，從修憲佈景來看，鑒于“文革”對社會主義平易近主與法制損壞，1978年憲法高度器重憲法監視，恢復了全國人年夜的憲法監視權。在全部國度和社會由亂轉治的佈景下，全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄不會再被撤消。所以，第一種說明并不成立，也不消依據這一說明考核新的憲法監視權能否包括“說明憲法”。
第二種說明是，全國人年夜常委會“監視憲法的實行”權柄參照全國人年夜的憲法監視權制訂，作為參照對象的全國人年夜的憲法監視權并未轉變。可是，這種說明顯然與相干修憲資料不符。憲法監視權“由人年夜改回到人年夜常委會”的表述，和《憲法修正草案》所浮現的“監視憲法的實行”權柄從全國人年夜轉移至全國人年夜常委會的表象，至多闡明全國人年夜常委會的“監視憲法的實行”底本屬于全國人年夜，而全國人年夜的憲法監視權必定產生了變更。至于全國人年夜憲法監視權的變更能否意味著全國人年夜的憲法監視權完整轉移給全國人年夜常委會，乃至曾被撤消，可以疇前文第一種說明中取得否認的答覆。所以，第二種說明也不成立，同時也引出了第三種說明。
第三種說明是，全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄被部門地“改回”到全國人年夜常委會。修憲者斟酌到“監視憲法的實行是常常性的任務，國民代表年夜會不常常召開，不成能行使這種權柄”，是以“把本來屬于全國人年夜的一部門權柄交由它往行使”。這表白，1982年憲法中全國人年夜常委會的“監視憲法的實行”權柄，原屬于全國人年夜憲法監視權的一部門。可以說，全國人年夜常委會的“監視憲法的實行”權柄是從全國人年夜的權柄之中“剝離出來的”。所以，全國人年夜常委會的“監視憲法的實行”權柄既不是本來全國人年夜的憲法監視權，也不是參照全國人年夜的憲法監視權復制或部門復制而來，而是原全國人年夜憲法監視權的一部門。
由第三種說明可知，全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄被部門地付與全國人年夜常委會。所以，“說明憲法”絕對自力于“監視憲法的實行”條件下的第二種論證途徑能否可行，還要論證全國人年夜的憲法監視權能否被剝離了與憲法說明慎密聯繫關係的部門。詳細會商如下：起首，時任憲法修正委員會副秘書長的王漢斌已經指出：“在對違憲運動的審查經過歷程中，往往由于對憲法條目的寄義有分歧懂得，產生爭論。為處理這種爭論，就需求全國人年夜常委會作出憲法說明。是以，憲法說明與憲法監視是慎密聯繫關係的，對包管憲法的實行有很主要的感化。”從王漢斌的闡明來看，“說明憲法”與“監視憲法的實行”彼此融合，配合保證憲法的實行。全國人年夜常委會的“監視憲法的實行”包括了與“說明憲法”慎密相干的部門。其次，全國人年夜是以“針對個體違憲守法行動的改正、批駁、叫停以及確認選舉、錄用有效等”方法行使憲法監視權，而這顯然與“說明憲法”的軌制形狀相往甚遠，也不需求憲法說明。正如學者所說，全國人年夜憲法監視權的“這種保存難以從行使權柄的適配性上獲得闡明，而應從其憲法位置上獲得闡明”，屬于“政治把持型監視”。並且，如前文所述，全國人年夜交由全國人年夜常委會行使的“監視憲法的實行”權柄恰是它難以有用行使的部門，所以全國人年夜與全國人年夜常委會的憲法監視權應少有交疊。總之，全國人年夜的“監視憲法的實行”權柄不會保存與“說明憲法”親密相干的部門。
綜上所述，全國人年夜“監視憲法的實行”權柄包括“說明憲法”的需要前提是其包括與憲法說明慎密相干的部門。假如它不包括這一部門，並且全國人年夜還享有憲法說明權，那么全國人年夜的憲法說明權和憲法監視權就應像“修正憲法”和“監視憲法的實行”一樣被表述為兩項權柄，不克不及將“說明憲法”包括于“監視憲法的實行”之中，甚至不克不及像《憲法》第67條第1項一樣規則在統一項中，并用逗號離隔。可是，《憲法》第62條只規則全國人年夜有權“監視憲法的實行”。所以，全國人年夜不享有與全國人年夜常委會相當的憲法說明權。
別的，現行《憲法》第62條第16項關于全國人年夜的權柄的兜底規則也并非全國人年夜越權代行憲法說明權的根據。假如全國人年夜以第62條第16項的兜底規則主意其可以代行憲法說明權，那么，依據憲法說明與憲法監視之間的慎密關系，全國人年夜也應以《憲法》第62條第16項聯合《憲法》第62條第2項“監視憲法的實行”主意其有權“說明憲法”。但全國人年夜的“監視憲法的實行”不該包括“說明憲法”。並且從情勢分權的角度來看，“對于曾經由憲法分派給其他機關的國度權利，全國人年夜不成以越權代行”。從效能恰當的角度來看，“全國人年夜可以或許行使的‘其他權柄’，只能是基于其效能合適由其行使的權柄”。所以，以現行《憲法》第62條第16項的兜底規則主意全國人年夜享有憲法說明權異樣不成立。
（四）“說明憲法”自力于“監視憲法的實行”的軌制空間
如前所述，1982年《憲法》第67條第1項以逗號離隔“說明憲法”和“監視憲法的實行”，為第67條“說明憲法”絕對自力于“監視憲法的實行”供給了規范說明空間。一方面，全國人年夜常委會可以經由過程行使憲法說明權，將憲法監視的成果上升為具有廣泛束縛力的憲法說明；另一方面，在合憲性審查達到極限，制訂法與憲法之間的張力仍未有用紓解，且相干憲律例定滯后于社會實際時，全國人年夜常委會可以行使憲法說明權加強憲法的順應性。
在前一種情況中，全國人年夜常委會以為憲法監視的成果具有超出個案的廣泛意義，并且應該進一個步驟拓展、深化為具有廣泛束縛力的憲法說明。我國的相干憲法實行闡明了這點。2021年6月，黨中心調劑了生養政策，并明白提出要修正《生齒與打算生養法》。由於生養政策的調劑，憲律例定的“打算生養”也面對與實際不相順應的情形，難以成為修正《生齒與打算生養法》的根據。為此，全國人年夜常委會在修正《生齒與打算生養法》的同時，法工委對憲法中的“打包養 算生養”相干條則停止說明，以確保修正后的《生齒與打算生養法》合適憲法。
全國人年夜常委會法工委憲法室對憲法中規則的4處“打算生養”提出了總體性包養網 的研討看法：“我國憲法有關打算生養的規則，具有相當的包涵性和順應性，可以涵蓋分歧時代履行的生養政策、相干任務及配套辦法。”研討看法對憲法中“打算生養”的相干規則作了廣泛的懂得。底本“打算生養”的重要內在的事務是“把持生齒過快增加、緩解資本周遭的狀況壓力”，并以把持生齒多少數字增加為目的。此刻法工委的研討看法將打算生養的內在的事務廣泛地輿解為“增進生齒持久平衡成長”，跟著國度和社會的需求調劑生齒多少數字，比擬底本的意涵更具有機動性和包涵性。
法工委對憲法中“打算生養”相干規則的說明固然具有必定的威望，但仍依靠于憲法監視，其范圍和效率被嚴厲限制。正如研討看法所說：“2020年5月出臺的平易近法典，在編輯時對原有婚姻法、收養法中有關‘打算生養’的內在的事務沒有再持續保存。這個題目可以持續研討論證，今朝同修正生齒與打算生養法議程不用掛鉤，未來恰當時辰再作兼顧斟酌。”不作“兼顧斟酌”表現了法工委說明憲法題目的局限性。所以，假如嚴厲根據憲法來審查，《生齒與打算生養法》依然能夠存在合憲性疑慮。再者，斟酌到立法機關還能夠根據“打算生養”制訂法令，以應對生齒老齡化等與“打算生養”相干的社會題目。全國人年夜常委會應該行使“說明憲法”權柄，將法工委的研討看法上升為正式的憲法說明。在此經過歷程中，全國人年夜常委會對“打算生養”的說明將聯合實際需求和法令次序停止全體考量。“全國人年夜常委會在說明憲法時，應盡能夠超出詳細個案爭議的層面，周全地斟酌各類能夠性，斟酌各類抽象和假定的題目，對憲法做出可以或許廣泛實用于全部社會生涯的說明。”
當有權機關的合憲性審查達到效能的鴻溝，制訂法與憲法的張力仍未有用紓解，為了加強憲法的順應性，打消制訂法的合憲性疑慮，全國人年夜常委會應專門“說明憲法”來擴大或限縮特定憲法文本的規范內在。好比在全國人年夜修正《國務院組織法》的經過歷程中，《國務院組織法（修訂草案）》第5條將中國國民銀行行長列于審計長和秘書長之前。《國務院組織法》第5條不只擴大了國務院構成職員的多少數字，並且調劑了國務院構成職員的順序，與憲法明文規則的第62條第5項、第63條第2項、第67條第9項和第86條不符。
在《國務院組織法》的修正經過歷程中，全國人年夜憲法和法令委員會為了紓解行將修正經由過程的《國務院組織法》第5條與憲法之間的張力，對憲法中“國務院構成職員”的內在停止清楚釋，以為從相干法令規則和實行來看“中國國民銀行行長屬于國務院構成職員”。研討看法緩解了中國國民銀行行長作為國務院構包養網 成職員的合憲性疑慮，具有很強的壓服力。但起首，憲法和法令委員會屬于專門委員會，專門委員會“都是幫助性的”，它“不是任何情勢的權利機關，它只是人年夜和人年夜常委會的助手”。所以它對憲法的說明只是任務性和幫助性的，無權轉變憲律例范。其次，憲法對國務院構成職員采取了“羅列式規則”的方法來闡明，又進一個步驟從情勢下限制了憲法和法令委員會的說明空間。所以，憲法和法令委員會的說明難以衝破本身的憲法位置和憲法條則情勢上的限制。研討看法也并未轉變憲法中“國務院構成職員”的規范內在。《國務院組織法》第5條與憲法仍存在嚴重關系。所以，為包養 了完整地打消《國務院組織法》第5條的合憲性疑慮，全國人年夜常委會可以行使憲法說明權，擴大說明“國務院構成職員”這一憲法概念，并付與這種擴大說明以廣泛束縛力，此種效能也為修憲者所確認。同時，全國人年夜常委會應著眼于全體的憲法次序，聯合能夠發生的各種合憲性題目，完全地說明“中國國民銀行行長屬于國務院構成職員”的憲法內在。
（五）正式憲法說明與附隨憲法說明的區分
前文從兩個實例動身闡明了憲法說明權的軌制空間。但全國人年夜常委會在停止憲法監視時，總需求對響應的憲法內在的事務停止說明，以構成明白的監視根據。所以，為了闡明憲法說明權與憲法監視權的本質差別，進而闡明憲法監視權不得本質替換憲法說明權。本節擬從三個維包養度對照“說明憲法”構成的正式憲法說明與“監視憲法的實行”構成的附隨憲法說明，以闡明二者的分歧。
其一，正式憲法說明具有廣泛性，而附隨憲法說明具有個案性。從汗青說明的不雅點來看，制憲者以為“憲法與法令分歧，憲法是最基礎法，不該當有關于內在的事務方面的說明”，因此沒有規則憲法說明權。制憲者以為憲法說明與憲法文本一樣具有廣泛性，同時會給憲法實用者帶來“以條則為主仍是以這個說明為主”的困難。從系統說明的不雅點來看，現行憲法將“說明憲法”與“監視憲法的實行”相聯合，加大力度了“憲法說明的實行性”，具有廣泛性的憲法說明可以從個案化的憲法監視抽象而來，憲法監視是“說明憲法”的前置挑選機制，憲法說明的廣泛性與憲法文本的廣泛性也獲得了必定水平的區分。從本國的憲法實行來看，有權機關從個案監視抽象出具有廣泛性的憲法說明，也是取得正式憲法說明的公道方法。附隨憲法說明的個案性，不是指它必包養網 需來自對司法案件的憲法監視，而是指附隨憲法說明源自詳細的涉憲爭議。
其二，正式憲法說明更具有創制性，而附隨憲法說明則更具有判定性。從我國的憲法傳統來看，憲法說明權底本被以為同憲法修正權一樣，是一項“修正和彌補”憲法內在的事務的權柄。因此有權機關作出的憲法說明應具有創制性。可是在認識形狀批評的不雅點下，恰好由於憲法說明具有創制性，被以為會傷害損失憲法的最基礎性，進而憲法說明權被以為是虛假和反國民的。由於比擬憲法修正，憲法說明并未顛末嚴厲的平易近主修憲法式，卻轉變了憲法文本的規范內在。好比那時的學者以為美國聯邦最高法院的憲法說明權，“那只是以‘監視’憲法為名，而現實上依照壟斷組織的意旨來審查個體法令能否合適壟斷本錢家的好處罷了”，“資產階層憲法早已掉往其國度最基礎法的性質了”。所以，制憲者才會得出“憲法與法令分歧，憲法是最基礎法，不該當有關于內在的事務方面的說明”，這種看起來令人隱晦的結論。
跟著社會主義法制的成長，人們認識到由於憲律例定的準繩性、憲法說話的局限性、憲律例定的不完全以及憲法滯后于社會成長等緣由，在憲法實行經過歷程中，憲法有被說明的需要。這促使修憲者增添“說明憲法”的規則，將憲法說明作為憲法修正的彌補，或許與“制訂和修正有關法令、行政律例”等一路作為回應憲法修正看法和提出的方法，付與其創制性，甚至有不雅點以為“說明憲法”也是立法權。憲法說明的創制性詳細指全國人年夜常委會在不變更憲法文本的條件下，依據憲律例定聯合涉憲爭議經由過程行使“說明憲法”權柄創制憲律例范，既包含在憲法文本規則的范圍內彌補新的內在的事務，也包含在憲法文本規則與詳細實用情況之間樹立新的聯絡接觸。但憲法說明至多應受憲法說明方式、憲法說明權的感化范圍以及憲律例定的文義和意義的限制。
附隨憲法說明則更具有判定性的特征，應聯合詳細的爭議或情境，繚繞下位規范能否合適憲法的判定成果，對憲律例范停止詳細化和情境化的建構。作為憲法監視根據的憲法自己不存在憲法合法性的題目，憲律例范也沒有進一個步驟擴大或限縮的需求。附隨憲法說明能夠也會廣泛地闡明憲律例范的內在，但被個案地限制于特定的憲法監視運動之中，不克不及成為憲律例范的構成部門。
其三，正式憲法說明更抽象，而附隨憲法說明則更詳細。正式憲法說明是為了補充憲法的明白性或順應性缺乏，充足施展憲法的規范感化，調劑社會實際停息憲法爭議。從紓解價值張力的角度來看，固然憲法維護的價值之間的沖突往往產生在個案中，但個案中的價值沖突也需求說明機關“經由過程回溯到《憲法》文本的規范系統中，經由過程說明方式的應用，調劑承載特訂價值的規范之文義、范圍、目標等”，來明白某種價值優先于另一種價值的詳細前提。並且從本國憲法實行來看，“當美國最高法院處理爭議時，個別訴訟當事人的特征從視野中消散，最高法院簡直老是歸納綜合地處理議題”。所以，以為東方國度憲法說明“重要是一種詳細說明”，憲法說明只應附隨于審查經過歷程的不雅點，能夠有待商議。而附隨憲法說明更為詳細。由於抽象的憲法監視“無法表現系爭規范的詳細說明和現實應用情形”，所以對于涉憲爭議的答覆往往要回到詳細的法令實用情況中往。假如不停止詳細的憲法說明，即便是權力議題，絕對立法機關對憲法的說明，附隨憲法說明也不具有顯明的上風，憲法監視的效能也難以彰顯。
三、全國人年夜常委會說明憲法效率簡直定性
前文曾經闡明憲法說明權應由全國人年夜常委會專門行使。可是，這還缺乏以闡明全國人年夜常委會說明憲法具有專屬性。由於，假如全國人年夜常委會作出的憲法說明可以被全國人年夜撤銷或轉變，那么就很難說全國人年夜常委會說明憲法具有專屬性。好比，有不雅點以為：“假如全國人年夜轉變或撤銷全國國民代表年夜會常務委員會對憲法停止的不恰當的說明，全國人年夜必定同時也要說明憲法。”還有不雅點對“轉變”和“撤銷”停止了區分：“此中‘撤銷’是對常委會的說明行使否決權，但本身并不從頭做說明，在這種情形下，常委會可以對統一條則再做說明，說明權依然屬于常委會；‘轉變’則是全國人年夜對常委會的說明不滿足后，本身直接作出說明，在這種情形下，全國人年包養網 夜也有權行使憲法說明權。”
所以，在全國人年夜及其常委會的關系中，全國人年夜常委會說明憲法的效率具有斷定性，作出的憲法說明不克不及被全國人年夜直接撤銷或轉變，這是全國人年夜常委會說明憲法具有專屬性的需要前提。但隨之而來的題目是，全國人年夜常委會說明憲法也是權柄的行使，應該遭到全國人年夜的監視，假如其說明憲法的效率具有斷定性，那么全國人年夜又若何對全國人年夜常委會說明憲法停止監視？
（一）全國人年夜應該尊敬全國人年夜常委會的憲法說明
筆者以為，全國人年夜常委會專門說明憲法，其說明成果的效率應該具有斷定性，不克不及被全國人年夜經由過程特定的方法直接撤銷或轉變。詳細來說，《憲法》第62條第12項規則的全國人年夜的“不恰當決議”的撤銷或轉變軌制，不該包含對憲法說明的撤銷或轉包養網 變。
從汗青說明的不雅點來看，1954年憲法草案原稿中對全國人年夜常委會制訂法則的權柄，附加了“提請年夜會批準”的前提，但正式文本中撤消了這一規則。對此，在憲法草擬經過歷程中，李維漢以為，轉變或撤銷全國人年夜常委會的法則自己包括了“批準”的內在，董必武則以為年夜會原來就可以轉變或撤銷常委會的法則，所以不用規則。這意味著，“不恰當決議”的撤銷或轉變軌制根植于全國人年夜對全國人年夜常委會立法的平易近主把持關系。從系統說明的不雅點來看，“不恰當決議”的撤銷或轉變權柄的對象、審查尺度和行權方法，均與普通以“相抵觸”為尺度、以“撤銷”為行權方法的制訂法審查權分歧。在擴大了的審查尺度和行權方法下，全國人年夜甚至不需求停止能否與憲法和法令相抵觸的符合法規性或合憲性審查，只以“不恰當”為由便能撤銷或轉變全國人年夜常委會的決議。所以，《憲法》第62條第12項規則全國人年夜的“不恰當決議”的撤銷或轉變權柄更合適狹義的立法權的特色，具有把持全國人年夜常委會立法的效能。
全國人年夜“不恰當決議”的撤銷或轉變權柄的對象不該包含憲法說明，憲法說明不是普通制訂法，具有特定情勢。反過去說，即便將《憲法》第62條第12項的“決議”作狹義懂得，擴大至“既包含常委會的‘決議’，也包含常委會經由過程的法令、條例、法令說明等”，憲法說明也不該被囊括。由於，憲法說明起首應由全國人年夜常委會經專門的憲法說明法式作出，以保證憲律例范不會被肆意變更，憲法與普通制訂法的鴻溝才幹得以保持，憲法作為高等法和最基礎法的位置才不會遭到要挾。其次，假如憲法說明以決議或是“基礎法令”的情勢存在，那么憲法說明的自力性太強，這與憲法說明包養網 應該嚴厲依靠于被說明的憲法文本，并只能與憲法一同施展束縛力的特征不符。最后，經由過程決議或立法的方法停止憲法說明會掩蔽憲法說明保證多數人權益的效能。特殊在權力議題上，憲法說明是對峙法的無益彌補。所以，憲法說明不宜采取立法或決議的情勢作出，“不恰當決議”的撤銷或轉變權柄的對象也不該包含憲法說明。
假如全國人年夜可以經由過程“不恰當決議”撤銷或轉變軌制，轉變或撤銷全國人年夜常委會作出的憲法說明。這能夠會使憲法說明處于不斷定的狀況，乃至其無法成為其他機關憲法實用根據，亦晦氣于其施展定分止爭的感化。再者假如全國人年夜可以撤銷或轉變全國人年夜常委會的憲法說明，這相似經由過程立法來說明憲法，實質上是一種本質主義憲法說明不雅的表現，在必定水平上含混了憲法和法令的界線，晦氣于保護憲法的穩固與威望。
（二）全國人年夜對憲法說明的政治監視
全國人年夜常委會說明憲法固然具有專門性和效率簡直定性，但憲法說明權的行使不該自力于全國人年夜的政治監視之外。起首，全國人年夜常委會作為全國人年夜的常設機關由全國人年夜發生，理應對其擔任并受其監視。並且全國人年夜經由過程任務陳述等監視方法，可以更好地把握全國人年夜常委會的任務，有利于全國人年夜對全國人年夜常委會的政治引導。其次，全國人年夜對全國人年夜常委會的政治監視，表白了我國憲法說明機關的國民性。在這個意義上，我國的憲法說明機關不是由多數人壟斷的精英集團，而是代表國民保證憲法周全實行的專門機關，其作出的憲法說明有助于強化憲法的最基礎性和國民性。最后，全國人年夜常委會的構成職員由全國人年夜選舉發生。全國人年夜理應監視介入憲法說明的職員能否履職盡責、勤政務虛、清正廉明。
可是全國人年夜對全國人年夜常委會說明憲法的政治監視是無限度的。政治監視的實質是全國人年夜對全國人年夜常委會的政治引導和任務監視，不該直接參與全國人年夜常委會的憲法說明任務，監視不該觸及憲法說明權的詳細運轉和憲法說明自己。全國人年夜不該經由過程政治監視撤銷或轉變全國人年夜常委會的憲法說明成果，不然，在全國人高文出“終極的”憲法說明前，全國人年夜常委會的憲法說明都很難被以為具有威望性。
四、全國人年夜常委會說明憲法對全國人年夜立法的“弱束縛”感化
從上述論證可知，全國人年夜常委會說明憲法的效率具有斷定性，全國人年夜應該尊敬全國人年夜常委會所作的憲法說明的威望性。聯合前文對全國人年夜常委會憲法說明權專門性的剖析，曾經可以得出全國人年夜說明憲法具有專屬性的結論。可是，不成疏忽的是學界的本質主義憲法說明不雅和立法直接成長憲法內在的不雅點，都在必定水平上消解了憲法與法令之間的界線，和憲法說明對于憲法議題懂得的威望性，并能夠本質地撤消憲法說明權這一權柄類型。為此，有需要進一個步驟延長會商憲法說明的威望性和束縛力題目。憲法說明威望性的表示，或許說施展規范性感化的要害就在于它可否束縛全國人年夜的立法。假如不克不及束縛，那么全國人年夜常委會作出的憲法說明的威望性至多不高于全國人年夜立法中包括的對憲法的說明。這般，則在法效率的層面，全國人年夜制訂的法令也可以算作憲法說明，全國人年夜常委會說明憲法能否具有專屬性就又有疑問。對此，筆者包養 以為全國人年夜常委會所作的憲法說明對全國人年夜的立法有必定的束縛力，重要應表示為全國人年夜為了加強立法的合憲性，請求全國人年夜常委會作出響應的憲法說明，并受其束縛。但憲法說明不克不及束縛全國人年夜的憲法修正權。
（一）憲法說明施展“弱束縛”感化的機理
由于全國人年夜立法是對憲法內在的事務的最具政治威望的闡明，所以憲法說明對全國人年夜立法施展的是一種“弱束縛”感化。而對于憲法位置低于基礎法令的其他制訂法，憲法說明則施展“強束縛”感化，以下將睜開論證。憲法說明的“強束縛”感化是指，憲法和憲法說明一路組成審查基礎法令以外的其他制訂法能否合適憲法的判定根據。有權機關可以依據憲法和憲法說明的規則，判定制訂法能否違憲，并撤銷違憲的制訂法或宣佈其有效。憲法說明相較制訂法，其對于憲法內在的事務的闡明具有盡對的上風位置。憲法說明的“弱束縛”感化則是指，憲法說明彌補和強化了全國人年夜制訂的法令的憲法根據，并對峙法構成必定的束縛。全國人年夜出于包管憲法實行和晉陞立法品德的請求，在立法經過歷程中將涉憲題目交由全國人年夜常委會停止說明，并受憲法說明的束縛。究其緣由，全國人年夜所制訂的法令異樣包括對相干憲法議題的威望詮釋，憲法說明更多地起到了溝通全國人年夜立法與憲法的感化。本節擬從兩個方面闡明憲法說明的“弱束縛”感化：（1）憲法說明對全國人年夜立法何故施展的是“弱束縛”感化而非“強束縛”感化；（2）憲法說明束縛力的依據地點。
1.憲法說明的“弱束縛”感化
起首，全國人年夜所制訂的法令最接近憲法，同時固守與憲法之間的界分。全國人年夜具有最高國度權利機關和國度立法機關的雙重位置，“在國度生涯中年夜會起到主導性感化”，具有最高的和復合的平易近主合法性。全國人年夜所制訂的法令“是位置僅次于憲法的主要法令層面，是以它應該是憲法最直接的詳細化，它所規范的範疇應該最接近于憲律例范的範疇”，施展連接黨的意志與國度意志，整合政治決議與法令體系的感化。是以有不雅點以為全國人年夜的立法是修正或成長憲法的方法也具有必定的公道性。但上述不雅點都或多或少地否定憲法與法令之間的情勢界分，而憲法和法令之間情勢界分的保持，是憲法得以施展規范感化的需要前提。此外，憲法與法令不只性質分歧，平易近意基本亦有分辨，法令不克不及被當然地視為憲法的內在的事務。
其次，全國包養 人年夜制訂的法令與岳父母，只有他們同意，媽媽才會同意。”憲法即便存有張力，在特定情況下也是合法且公道的。正由於憲法和法令之間存在情勢上的界分，法令才能夠呈現與憲法不完整分歧的情形。但即便全國人年夜制訂的法令與憲法存有張力，有權機關也不該輕言違憲。由於相干法令能夠是出于調劑社會實際的急切需求被穩重作出，或許代表了公民對相干憲律例定的新懂得。更主要的是，比擬憲法說明機關，全國人年夜對相干憲法議題的詮釋異樣也“具有極強的優位性”。而法令與憲法不完整分歧的景象重要呈現鄙人列情況中：（1）全國人年夜對于規則的事項有較年夜的構成不受拘束。（2）全國人年夜為了憲法次序的持續性與穩固性而零丁立法。（3）全國人年夜為了順應社會變更，在法令層面調劑對憲法相干規則的懂得。（4）憲法修正后，全國人年夜出于穩重立法等緣由保存與憲法不完整分歧的法令。
最后，憲法說明在紓解全國人年夜立法與憲法之間的張力時起到增進二者對話的溝通感化。憲法和法令委員會可以在立法經過歷程中確認法令的合憲性，回避違憲判定。但如前所述，合憲性審查亦有其效能鴻溝，無法真正轉變憲法文本的規范內在。相較而言，憲法說明的效能有所分歧：其一，憲法說明有助于彌補和強化全國人年夜立法的憲法根據。在“嚴重改造于法有據”和“國度和社會生涯軌制化、法制化”的請求之下，全國人年夜立法固然仍應保有較年夜的自我構成空間，但“合憲應該成為常態”。為此待朱陌走後，蔡修苦笑道：“小姐，其實，夫人是想讓奴婢不讓您知道這件事。”，憲法說明可以彌補和強化全國人年夜立法的根據，打消能夠的合憲性疑慮。其二，憲法說明有利于堅持憲法的活氣。憲法為了堅持其規范性和實效性，需求不竭從相干憲法實行中吸取新的內在的事務。全國人年夜制訂的法令無疑最能代表特按時期內公民對相干憲法議題的懂得，兼具專門研究性與共鳴性，是“憲法新寄義的催生劑”。在這個意義上，憲法說明可以溝通憲法與全國人年夜立法，促進二者的對話。
綜上所述，全國人年夜常委會在尊敬全國人年夜的立法權的基本上，經由過程憲法說明，彌補和強化法令的憲法根據，并吸取法令中的有利原因堅持憲法的活氣，從而施展憲法說明對全國人年夜立法的“弱束縛”感化。
2.憲法說明施展束包養 縛感化的緣由
憲法說明對全國人年夜立法具有束縛力，最基礎在于憲法的規范位階高于法令。在全國人年夜及其常委會的關系中，全國人年夜并不克不及由於其憲法位置高于全國人年夜常委會，而主意其一切行使權柄的行動都不克不及為后者所束縛。由於全國人年夜及其常委會行使權柄所發生的規范的效率位階與二者的機關位置是兩回事。這實質上是對全國人年夜及其常委會“權柄一體性”的否認，也即區分主權者威望與法令的規范性，區分國度權利與機關權柄。舉例來說，全國人年夜可以對全國人年夜常委會停止政治監視，可是后者不克不及對前者停止政治監視，由於政治監視的基本是機關之間的高低級的平易近主監視關系，訴諸的是主權者的威望。而全國人年夜常委會則可以行使規范監視權共同全國人年夜就其制訂的法令能否合適憲法停止判定，并供給修正提出。由於，規范監視的基本是規范效率位階的高下，訴諸的是憲法和法令的規范性。至于制訂的規范處于何種效率位階則由憲法斷定，憲法為此設置了制訂分歧效率位階規范的權柄。所以，當全國人年夜根據憲法制訂法令時，全國人年夜常委會作出的憲法說明能夠與憲法一路組成全國人年夜根據，而束縛其立法行動。
此外，全國人年夜常委會作出的憲法說明也被以為屬于憲法淵源的范疇，憲法說明的內在的事務是憲律例范的構成部門。異樣作為憲律例范的變更方法，憲法說明與憲法修正并不雷同，憲法修正絕對原憲法有必定的自力性，“憲法修改案施展感化的法理基本是‘后法優先于前法’”。憲法說明在情勢上可以浮現為一份自力的文件，但在內在的事務上必需受限并依靠于被說明的憲法文本，在效率上“憲法說明自己并沒有自力的效率，它的效率依靠于憲法文本”。所以，憲法說明應與被說明的憲法文本一同束縛憲法的實行。現行憲法序文規則“全國各族國民、一切國度機關和武裝氣力、各政黨和各社會集團、各企業工作組織，都必需以憲法為最基礎的運動原則，并且負有保護憲法莊嚴、包管憲法實行的職責”。全國人高文為國度機構系統的主要構成部門，當然也不克不及破例。全國人年夜在實行憲法的經過歷程中異樣也會遭到憲法和憲法說明的束縛。
（二）憲法說明束縛全國人年夜立法的重要方法
正如前文所說，憲法說明與被說明的憲法文本一同束縛憲法實行，束縛全國人年夜的立法運動。但全國人年夜常委會作出的憲法說明只是對部門憲法內在的事務的闡明，紛歧定組成全國人年夜的立法根據。所以，憲法說明直接束縛全國人年夜立法往往產生在全國人年夜常委會介入全國人年夜立法，并行使憲法說明權的情況。正如前文所述，憲法和法令委員會對憲法的說明也是無限度的，特殊是在法令與憲法明文規則紛歧致的情形下，憲法和法令委員會的合憲性審核對憲法與法令之間張力的紓解感化無限。在此情況下，全國人年夜常委會應作出憲法說明，加強憲法的順應性。
詳細方法有兩種：第一種是法令案列進年夜會會議議程前全國人年夜常委會介入全國人年夜的立法。依據《立法法》第18條的規則，全國人年夜召開時代可以由憲法和法令委員會或其他專門委員會審議并提出涉憲爭議，最后經過主席團決議轉由全國人年夜常委會停止憲法說明。同時，主席團作為決議法令案能否列進年夜會會議議程的機構，也應有權對法令案停止審議。或許，全國人年夜常委會在“先行審議”經過歷程中，就相干法令案的涉憲爭議停止說明。在此經過歷程中，涉憲爭議不只可以經過相干法令案的審查機構提出，也可以由介入審議的全國人年夜代表提出。
第二種是列進年夜會會議議程后全國人年夜常委會介入全國人年夜的立法。依據《立法法》第23條的規則，憲法包養網 和法令委員會對法令案同一審議，向主席團提出審議陳述和法令修正稿，并就涉憲題目停止闡明。假如憲法和法令委員會的闡明仍沒有打消法令的合憲性疑慮，應該轉由全國人年夜常委會停止憲法說明。除了由憲法和法令委員會就涉憲題目停止闡明，從《立法法》第24條來看，主席團常務主席也可以召開各代表團團長會議聽取各代表團對“法令案中的嚴重題目”的看法，或許召集代表團推薦的有關代表對“法令案中的嚴重的專門性題目”停止會商。無論是“法令案中的嚴重題目”或許“法令案中的嚴重的專門性題目”都能夠包含與憲法說明相干的題目。假如相干涉憲爭議需求進一個步驟由全國人年夜常委會說明，也可以在廣泛地輿解《立法法》第26條的基本上，由主席團提出，并由年夜會全部會經過議定定將涉憲題目轉由全國人年夜常委會作出憲法說明。
（三）憲法說明束縛全國人年夜的限制
固然全國人年夜常委會作出的憲法說明能夠對全國人年夜立法構成束縛，但憲法說明的束縛是無限度的。在我國，憲法說明不克不及束縛全國人年夜修正憲法。從憲律例定來看，憲法中沒有規則修正憲法的本質限制，也沒有規則憲法說明對憲法修正可否發生束縛。假如從憲法制訂、憲法修正和憲法說明的關系來看，憲法說明是對憲法條則的說明，而憲法修正是對作為憲法說明條件的憲法條則的變更，憲法說明當然不克不及束縛憲法修正。那么有權機關可否經由過程對憲法修正所不克不及變更的憲法條則的說明直接地束縛憲法修正？筆者以為，憲法修正權的界線異樣大要率也是憲法說明權的界線。從學理上看，學界普通以為我國的最基礎軌制和基礎憲法準繩屬于不成修正的內在的事務。這些規則也不該成為憲法說明的對象，即便憲法說明不成防止地觸及相干內在的事務的懂得，也不該發生束縛力。所以，全國人年夜常委會的憲法說明不克不及束縛全國人年包養 夜修正憲法。全國人年夜假如對憲法停止修正，那么依靠于被修正憲法條則的憲法說明假如與修正后的憲法難以相融，該憲法說明應該天然掉往束縛力。
五、結語
近年來，全國人年夜及其常委會的立法任務中，充足做好了響應的合憲性審查任務，確保了制訂法的合憲性。有權機關和相干機構在合憲性審查經過歷程中積極回應涉憲爭議，對與國民親身好處相干的憲法題目停止清楚釋。可是，相干涉憲研討看法與說明仍未能知足人們對憲法在實行中充足完成其實際性價值與規范性價值的希冀。在合憲性審查軌制的鴻溝與包管憲法周全實行的目的之間，憲法依然為專門的憲法說明權的行使保存了軌制空間。而從憲法說明權與憲法監視權的關系來看，憲法說明權專屬于全國人年夜常委會，絕對自力于憲法監視權，并應以憲法監視作為前置的挑選機制，而自動作出的完整離開詳細爭議的憲法說明則能夠缺乏存在的需要性。全國人年夜則應該遭到憲法說明的必定束縛，并尊敬全國人年夜常委會作出的憲法說明簡直定性與威望性。所以，在進一個步驟摸索和落實憲法說明法式機制的經過歷程中，全國人年夜常委會憲法說明權的專屬性應該有所表現。
注釋:
[1]拜見馬嶺：《我國憲法說明的法式design》，載《法學評論》2015年第4期：屠振宇：《論我國憲法說明的主體》，載韓年夜元等：《古代憲法說明基礎實際》，中公民主法制出書社2006年版，第72頁；姚岳絨：《憲法說明權回屬的文天職析》，載《華東政法年夜學學報》2011年第5期。
[2]拜見張慶福、皮純協：《新時代的最基礎年夜法》，國民出書社1983年版，第287頁；劉景欣：《論全國人年夜常委會的憲法說明權》，載《法學家》1995年第5期；強世功：《立法者的法理學》，三聯書店2007年版，第149—155頁。
[3]習近平：《高舉中國特點社會主義巨大旗號為周全扶植社會主義古代化國度而連合奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表年夜會上的陳述》，國民出書社2022年版，第41頁。
[4]由於那時介入擬制與修正《陜甘寧邊區憲法草案》的謝覺哉將其略稱為“邊憲草”，所以本文也采用這一簡稱，將《中華平易近國陜甘寧邊區自治憲法草案（修改稿）》簡稱為《邊憲草修改稿》。拜見謝覺哉：《謝覺哉日誌》（下冊），國民出書社1984年版，第1032頁。
[5]張希坡：《國民代表年夜會軌制創立史》，中共黨史出書社2009年版，第503頁。
[6]同上注，第499頁。
[7]同上。
[8]“從列國樹立的憲法監視軌制看，但凡行使憲法監視權的機關（包含通俗法院、憲法法院及立法機關）都同時擁有憲法說明權。這是由於，假如憲法監視機關沒有憲法說明權，就無法判定法令等規范性文件能否違背憲法。”胡錦光、王從虎：《論我國憲法說明的實行》，載《法商研討》2000年第2期。
[9]拜見許崇德：《許崇德選集》（第9卷），中公民主法制出書社2009年版，第3296頁。憲法修正委員會秘書處包含秘書長胡喬木，秘書處成員包含吳冷西、胡繩、甘祠森、張友漁、葉篤義、邢亦平易近、王漢斌、肖蔚云、孫立、許崇德、李劍飛等。許崇德：《中華國民共和國憲法史》（下卷），福建國民出書社2005年版，第354頁。秘書處詳細介入到1982年憲法修正之中，所以秘書處成員的相干不雅點對于懂得1982年憲法有較強的參考價值。
[10]拜見于文豪：《我國憲法說明的效率三題》，載《中國社會迷信院研討生學報》2020年第2期。
[11]拜見范進學：《當真看待憲法說明》，山東國民出書社2007年版，第38頁。
[12]拜見韓年夜元、張翔等：《憲法說明法式研討》，中國國民年夜學出書社2016年版，第8頁。
[13]苗連營：《憲法該由誰來說明？——中國憲法說明體系體例反思》，載韓年夜元等：《古代憲法說明基礎實際》，中公民主法制出書社2006年版，第91頁。
[14]胡錦光：《論我國合憲性審查機制中分歧主體的本能機能定位》，載《法學家》2020年第5期。
[15]韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》，法令出書社2014年版，第134頁。
[16]“一九五四年憲法曾規則，人年夜才有說明權，但人年夜會議一年才開一次，不克不及順應需求。所以，一九八二年憲律例定，說明權回人年夜常委會。”王漢斌：《談噴鼻港基礎法與中法律王法公法制》，載王漢斌：《社會主義平易近主法制文集》（上冊），中公民主法制出書社2011年版，第145頁。
[17]胡喬木：《對憲法修正草案（會商稿）的闡明》，載《胡喬木文集》（第2卷），國民出書社2012年版，第535—536頁。
[18]彭真以為法令說明有監視的意涵，筆者以為這異樣可以用于闡明憲法說明。“全國人年夜常委會有說明法令的職責，假如兩方對法令的懂得產生了不合和爭論，常委會一說明，必定會確定一方、否認另一方，所以法令說明也包含有監視的意思在內。”彭真：《關于全國人年夜常委會的任務》，載《彭真文選》（一九四一—一九九〇），國民出書社1991年版，第564頁。
[19]張翔：《憲法與部分法的三重關系》，載《中法律王法公法律評論》2019年第1期。包養網
[20]拜見《彭真傳》編寫組編：《彭真年譜》（第5卷），中心文獻出書社2012年版，第304頁。
[21]同上注，第193頁。
[22]習近平：《推動周全依法治國，施展法治在國度管理系統和管理才能古代化中的積極感化》，載習近平：《論保持周全依法治國》，中心文獻出書社2020年版，第272頁。
[23]召開于1964年的三屆全國人年夜一次會議共收到議案、批駁、提出等188件。而1979年的五屆全國人年夜二次會議則收到共1890件。劉政、于友平易近、程湘清編：《國民代表年夜會任務全書（1949—1998）》，中法律王法公法制出書社1999年版，第1418頁。這時代全國人年夜及其常委會的運轉顛末一段時光的停止。
[24]直到1979年五屆人年夜二次會議，全國人年夜及其常委會的任務才算正式起步。拜見劉包養 政：《新時代的人年夜任務從這里起步——五屆全國人年夜二次會議的功勞》，載《中國人年夜》2020年第17期。
[25]胡喬木：《對憲法修正草案（會商稿）的闡明》，載《胡喬木文集》（第2卷），國民出書社2012年版，第535頁。
[26]肖蔚云：《論列國對憲法實行的保證》，載張友漁等：《憲法論文集》，群眾出書社1982年版，第314頁。
[27]肖蔚云：《論列國對憲法實行的保證》，載張友漁等：《憲法論文集》，群眾包養 出書社1982年版，第296頁。
[28]“說明憲法和法令，就是對憲法或法令條則的寄義、內在的事務和實用范圍所作的闡明。……全國國民代表年夜會常務委員會說明憲法或法令，發生新的律例，它具有法令效率，是以對我國一切國度機關、國度機關任務職員和國民具有廣泛的束縛力。”北京年夜學法令系憲法學教研室編，東北政法學院國度與法的實際教研室翻印：《中華國民共和國憲法課本》，1979年6月，第186頁。“常務委員會說明憲法或法令，發生新的律例，具有法令效率，是以對一切國度機關，國度機關任務職員和國民具有廣泛的束縛力。”湖北財經學院法令系國度法教研室：《中華國民共和國憲法課本》，1980年6月，第133—134頁。
[29]胡喬木：《對憲法修正草案（會商稿）的闡明》，載《胡喬木文集》（第2卷），國民出書社2012年版，第535頁。
[30]拜見《中華國民共和國憲法修正草案》，載全國人年夜常委會法制任務委員會憲法室編：《中華國民共和國制憲修憲主要文獻材料選編》，中公民主法制出書社2021年版，第79—80頁。
[31]肖蔚云：《關于進修新憲法的教導陳述（二）》，載肖蔚云：《論憲法》，北京年夜學出書社2004年版，第228頁。
[32]拜見葉劍英：《中華國民共和國憲法關于修正憲法的陳述》，國民出書社1978年版，第41頁包養 。
[33]張友漁：《關于修正憲法的幾個題目》，載張友漁等：《憲法論文集》，群眾出書社1982年版，第20包養網 頁。
[34]張友漁、許崇德：《憲法修正草案的基礎精力》，載張友漁等：《憲法論文集》，群眾出書社1982年版，第31頁。
[35]林彥：《再論全國人年夜常委會的基礎法令修正權》，載《法學家》2011年第1期。
[36]王漢斌：《王漢斌訪談錄——親歷新時代社會主義平易近主法制扶植》，中公民主法制出書社2012年版，第133頁。
[37]邢斌文：《什么是“違憲”——基于全國人年夜及其常委會任務實行的考核》，載《中外法學》2020年第2期。
[38]錢坤：《理一分殊：全國人年夜及其常委會憲法監視權的差別化結構》，載《交年夜法學》2024年第1期。
[39]同上注。
[40]張翔：《我國國度權利設置裝備擺設準繩的效能主義說明》，載《中外法學》2018年第2期。
[41]張翔：《我國國度權利設置裝備擺設準繩的效能主義說明》，載《中外法學》2018年第2期。
[42]分辨是憲法總綱第25條關于國度政策的規則“國度奉行打算生養，使生齒的增加同經濟和社會成長打算相順應”；第49條第2款關于國民基礎權力與任務的規則“夫妻兩邊有履行打算生養的任務”；第89條第7項關于國務院權柄的規則引導和治理“打算生養任務”；第107條第1包養網 款關于縣級以上處所各級國民當局權柄的規則，治理本行政區域內的“打算生養等行政任務”。
[43]《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于修正生齒與打算生養法觸及憲律例定題目的研討看法》，載宋銳主編：《全國國民代表年夜會年鑒2021年》，中公民主法制出書社2022年版，第630頁。
[44]同上注，第629頁。
[45]同上注，第630頁。
[46]同上注，第631頁。
[47]張翔：《效能恰當準繩與憲法說明形式的選擇——從美國“制止徵詢看法”準繩開端》，載《進修與摸索》2007年第1期。
[48]“1982年憲法公布實施后，全國國民代表年夜會批準的歷次國務院機構改造的計劃，均將中國國民銀行作為國務院構成部分；全國國民代表年夜會決議錄用的國務院構成職員，均包含中國國民銀行行長。1995年，八屆全國人年夜三次會議經由過程中國國民銀行法，此中關于中國國民銀行行長任免的規則，與憲法關于國務院各部部長、各委員會主任任免的規則是雷同的。在全國國民代表年夜會休會時代，全國人年夜常委會決議對國務院各部部長、各委員會主任的任免，均包含中國國民銀行行長。中國國民銀行法和上述實行現實上曾經確認中國國民銀行行長屬于國務院構成職員。”《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈中華國民共和國國務院組織法（修訂草案）〉修正情形的報告請示》，載中國人年夜網2024年3月15日，http://www.npc.gov.cn/npc///c2/c30834/202403/t20240315_436025.html。
[49]許崇德：《中華國民共和國憲法史》（下卷），福建國民出書社2005年版，第392頁。
[50]胡喬木：《以後思惟陣線的若干題目》，載《胡喬木文集》（第2卷），國民出書社1993年版，第513—514頁。
[51]為了進一個步驟闡明“羅列式規則”的影響，可以將國度機關構成成員條目與國度機關權柄條目停止類比。“憲法對國度機構的權柄采取‘羅列式規則’意味著一種限制性受權，這與那種界說式規則能夠包括的擴大性受權構成了截然的對比。”強世功：《誰來說明憲法？——從憲法文本看我國的二元違憲審查體系體例》，載《中外法學》2003年第5期。
[52]“斟酌到社會主義市場經濟正在成長中，今朝還很難用法令說話對它作出詳細規則。江澤平易近同道在黨的十四年夜陳述中對社會主義市場經濟作了論述。需要時可以據此對社會主義市場經濟的詳細內在作出憲法說明。”《中國共產黨中心委員會關于修正憲法部門內在的事務的彌補提出》，載全國人年夜常委會法制任務委員會憲法室編：《中華國民共和國制憲修憲主要文獻材料選編》，中公民主法制出書社2021年版，第146頁。
[53]韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》，法令出書社2014年版，第100頁。
[54]韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》，法令出書社2014年版，第104頁。
[55]武增主編：《光輝四十年：現行憲法成長與實行陳述》，法令出書社2023年版，第611頁。
[56]“在一個公道的與可得事后審查的法式中，將合憲的、‘對的的’成果挖掘出，并以公道的與可得事后審查的方法證立這一成果，經過這種方法創制出法的明白性與可預感性，而不只僅是為了判決而判決，這就是憲法說明的義務。”[德]康拉德·黑塞：《聯邦德國憲法綱領》，李輝譯，商務印書館2007年版，第37頁。
[57]“憲法內在的事務的說明，就是修正和彌補題目，這已有了規則，所以不用另作規則。”韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》，法令出書社2014年版，第101頁。
[58]錢端升、樓邦彥：《資產階層憲法的革命實質》，湖北國民出書社1956年版，第31頁。
[59]韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》，法令出書社2014年版，第100頁。
[60]拜見劉政、邊森齡、程湘清主編：《國民代表年夜會軌制辭書》，中國查察出書社1992年版，第204頁。
[61]王晨：《關于〈中華國民共和國憲法修改案（草案）〉的闡明》（2018），載全國人年夜常委會法制任務委員會憲法室編：《中華國民共和國制憲修憲主要文獻材料選編》，中公民主法制出書社2021年版，第245頁。
[62]立法權包含“制訂法令”、“說明憲法息爭釋法令”和“監視憲法的實行”。拜見許崇德主編：《中國憲法》，中國國民年夜學出書社1989年版，第207頁。國度立法權項下包含“全國人年夜常委會對憲法和法令的說明”。拜見吳杰、廉希圣、魏定仁編著：《中華國民共和國憲法釋義》，法令出書社1984年版，第113頁。
[63]拜見韓年夜元、張翔：《試論憲法說明的界線》，載《法學評論》2001年第1期。
[64]有學者以為“說明的鴻溝并不是從法令的語義，而是從法令的意義中得出的：假如說明者偏離了法令的意旨與目標而借助法令尋求新的目標，則不克不及經由過程說明，而只要經由過程法令續造才有能夠。”[德]羅爾夫·旺克：《法令說明》（第6版），蔣毅、季紅明譯，北京年夜學出書社2020年版，第74—75頁。
[65]拜見李忠夏：《作為社會整合的憲法說明——以憲法變遷為切進點》，載《法制與社會成長》2013年第2期。
[66]王旭：《“法治中國”命題的實際邏輯及其睜開》，載《中法律王法公法學》2016年第1期。
[67]Jeremy Waldron, The Core of the Case against Judicial Review, The Yale Law Journal, Vol.115, No.6, p.1380(2006).
[68]拜見李少文：《若何落實憲法說明法式機制——兼論抽象說明的不成能性和專門立法的不用要性》，載《學術界》2022年第5期。
[69]田偉：《憲法和法令委員會規范合憲性審查的法式類型》，載《華東政法年夜學學報》2018年第4期。
[70]“我們不該該低估權力不雅念滲入到立法政治或選舉政治的水平。權力不雅念是如許一種不雅念：基于公共善，對我們彼此能夠的行動存在憲制或許是來自彼此的彼此請求。”而對于權力的限制“起首就是一個政治上自我懂得的題目。”[美]杰里米·沃爾德倫：《法令與不合》，王柱國譯，法令出書社2009年版，第400、402頁。
[71]胡錦光、王叢虎：《論我國憲法說明的實行》，載《法商研討》2000年第2期。
[72]馬嶺：《我國憲法說明的法式design》，載《法學評論》2015年第4期。
[73]“召集人聯席會議把它放到年夜會權柄中，即第二十八條第四項‘轉變或撤銷全國國民代表年夜會常務委員會制訂的法則’。但非論年夜會批準的前提，或許前提附在哪里以及如何往附，都顯示年夜包養 會只對常委會制訂法則可以或許轉變或許撤銷，對其他工具就不克不及如許做了。”許崇德：《中華國民共和國憲法史》（上卷），福建國民出書社2005年版，第126頁。
[74]“年夜會對常務委員會制訂法則，原來就可以轉變或撤銷，不要附加前提為好。”許崇德：《中華國民共和國憲法史》（上卷），福建國民出書社2005包養 年版，第126頁。
[75]馬嶺：《我國憲法說明的法式design》，載《法學評論》2015年第4期。
[76]于文豪：《我國憲法說明的效率三題》，載《中國社會迷信院研討生學報》2020年第2期。
[77]拜見林來梵：《從憲律例范到規范憲法——規范憲法學的一種媒介》，商務印書館2017年版，第349頁。
[78]韓年夜元：《論全國國民代表年夜會之憲法位置》，載《法學評論》2013年第6期。
[79]它不只具有基于選舉平易近主的合法性，還具有代表多元性的普遍代表性和基于群眾的真正的代表性。拜見錢坤：《論全國人年夜受權其常委會制訂法令的基本和界線》，載《舉世法令評論》2024年第2期。
[80]韓年夜元：《全國人年夜常委會新法可否優于全國人年夜舊法》，載《法學》2008年第10期。
[81]拜見李忠夏：《合憲性審查軌制的中國途徑與效能睜開》，載《法學研討》2019年第6期。
[82]“憲法是什么，由全國人年夜說了算。”翟小波：《代議機關至上的國民憲政——我國憲法實行形式的說明性建構》，載《清華法學》2007年第2期。“基礎法令和憲法的凡是寄義公開且顯明抵觸，那就表白，憲法被基礎法令付與了新寄義；若該基礎法令還取得了全國國民代表年夜會2/3大都的經由過程，該基礎法令就修正了憲法。”翟小波：《國民的憲法》，法令出書社2009年版，第57頁。
[83]“一些立法完整彌補了憲法文本所留下的軌制空缺，豐盛了憲法性軌制的內涵。”林彥：《經由過程立法成長憲法——兼論憲法成長法式間的軌制競爭》，載《清華法學》2013年第2期。“經由過程平易近主的道路來說明平易近主憲法（憲法權利軌制）的不斷定性，從而讓憲法在詳細題目上變得清楚、明白和有用，憲法自己也獲得成長。”李少文：《處所立法權擴大的合憲性與憲法成長》，載《華東政法年夜學學報》2016年第2期。
[84]拜見陳景輝：《憲法的性質：法令總則仍是法令周遭的狀況？——從憲法與部分法的關系動身》，載《中外法學》2021年第2期。
[85]拜見胡錦光：《論對法令的違憲審查》，載《南方法學》2007年第2期。
[86]段沁：《論合憲性審查決議的廣泛束縛性及其限制》，載《華東政法年夜學學報》2023年第5期。
[87]好比立法權的設置裝備擺設題目，全國人年夜能夠有較年夜的構成不受拘束。舉例來說，1982年《憲法》第100條規則省、直轄市的人年夜及其常委會有權制訂處所性律例。但1986年修正經由過程的《處所各級國民代表年夜會和處所各級國民當局組織法》（以下簡稱《處所組織法》）則將處所性律例的制訂主體擴展至省、自治區地點地的市和經國務院批準的較年夜的市的人年夜及其常委會。2000年《立法法》確認該體系體例后，2015年《處所組織法》又將制訂處所性律例的主體擴展至一切“設區的市”的人年夜及其常委會。但直到2018年修正憲法，憲法中關于制訂處所性律例的主體的規則一向未變。再如2023年《立法法》修正新增規則，全國人年夜可以受權全國人年夜常委會制訂相干法令。《立法法》的受權規則與《憲法》第62條第3項和第67條第2項對全國人年夜和全國人年夜常委會立法權的規則并不完整分歧。
[88]好比1982年全國人年夜經由過程《關于本屆全國國民代表年夜會常務委員會權柄的決定》，決定規則在六屆全國人年夜依據1982年憲法選舉發生國度主席、副主席和全國人年夜常委會之前，本屆全國人年夜常委會和委員長、副委員長持續行使1978年憲法付與的權柄。固然1982年憲法修正經由過程之后，1978年憲法隨即掉效，可是五屆全國人年夜五次會議并沒有選舉發生國度主席、副主席。所以全國人高文出該決定施展了連接1978年憲法次序與1982年憲法次序的感化。
[89]好比1983年全國人年夜常委會作出的《關于國度平安機關行使公安機關的偵察、拘留、預審和履行拘捕的權柄的決議》就廣泛地輿解了憲法中的“公安機關”概念，將國度平安機關包含在內。假如全國人年夜常委會有權作出此類決議，那么具有更高平易近主合法性的全國人年夜也當然可以作出相似的法令或決議。
[90]好比2004年修正憲法，將憲法中的“戒嚴”修正為“緊迫狀況”，但至今全國人年夜未對1996年的《戒嚴法》停止修正。
[91]習近平：《二〇一四年十月二十七日在中心周全深化改造引導小組第六次會議上的講話》，載習近平：《論保持周全依法治國》，中心文獻出書社2我說——”020年版，第37頁。
[92]習近平：《在首都各界留念現行憲法公布實施三十周年年夜會上的講話》，載習近平：《論保持周全依法治國》，中心文獻出書社2020年版，第13頁。
[93]“你知道什麼？”邢斌文：《論全國人年夜及其常委會立法經過歷程中的合憲性確認》，載《中國政法年夜學學報》2022年第6期。
[94]好比1983年全國人年夜法令委員會審查《統計法（草案）》時提出：“依據憲法關于一切國度機關‘履行任務義務制’的規則，有需要對統計機構和統計職員的義務制加以明白。”并據此對原草案第6條第1款停止修正。宋汝棼：《餐與加入立法任務瑣記》（上冊），中法律王法公法制出書社1994年版，第34頁。再如，全包養網 國人年夜1990年經由過程的《全國國民代表年夜會關于〈中華國民共和國噴鼻港特殊行政區基礎法〉的決議》和1993年經由過程的《全國國民代表年夜會關于〈中華國民共和國澳門特殊行政區基礎法〉的決議》分辨專門強化了兩部基礎法的合憲性。假如憲法說明機制得以有用運轉，今后可以經由過程憲法說明的方法強化制訂法的合憲性。
[95]杜強強：《合適法令的憲法說明與憲法成長》，載《中法律王法公法學》2022年第1期。
[96]拜見錢坤：《全國人年夜常委會憲法位置的汗青變遷與系統睜開》，載《法學研討》2022年第3期。
[97]《憲法學》編寫組編：《憲法學》（第2版），高級教導出書社2020年版，第28頁。
[98]胡錦光：《我國憲法修改案的技巧性與規范性評析》，載《法商研討》1999年第6期。
[99]雷磊：《什么是“憲法淵源”？——基于普通實際與中國語境的剖析》，載《西北法學》2021年第2期。
[100]《立法法》第18條規則：“一個代表團或許三十名以上的代表聯名，可以向全國國民代表年夜會提出法令案，由主包養 席團決議能否列進會議議程，或許先交有關的專門委員會審議、提出能否列進會議議程的看法，再決議能否列進會議議程。專門委員會審議的時辰，可以約請提案人列席會議，頒發看法。”
[101]“先行審議”是“全國人年夜常委會先行審議全國人年夜法令案軌制，指的是特定提案主體在全國人年夜休會時代將底本應該向全國人年夜提出的法令案交給全國人年夜常委會審議，全國人年夜常委會先行審議之后，或許決議將該法令案向全國人年夜提出以停止正式審議，或許決議自行表決經由過程的軌制design。”孔德王：《全國人年夜常委會先行審議全國人年夜法令案軌制探討》，載《四川師范年夜學學報》2022年第6期。
[102]《立法法》第23條規則：“列進全國國民代表年夜會會議議程的法令案，由憲法和法令委員會依據各代表團和有關的專門委員會的審議看法，對法令案停止同一審議，向主席團提出審議成果陳述和法令草案修正稿，對觸及的合憲性題目以及主要的分歧看法應該在審議成果陳述中予以闡明，經主席團會議審議經由過程后，印發會議。”
[103]《立法法》第26條規則：“法令案在審議中有嚴重題目需求進一個步驟研討的，經主席團提出，由年夜會全部會經過議定定，可以受權常務委員會依據代表的看法進一個步驟審議，作出決議，并將決議情形向全國國民代表年夜會下次會議陳述；也可以受權常務委員會依據代表的看法進一個步驟審議，提出修正計劃，提請全國國民代表年夜會下次會議審經過議定定。”
[104]拜見韓年夜元：《試論憲法修正權的性質與界線》，載《法學家》2003年第5期；周偉：《論憲法修正內在的事務之界線》，載《法學評論》1997年第5期。
陸一爽，中國國民年夜學法學博士。
文章起源：《中法律王法公法律評論》2024年第5期。