摘要: 比例準繩已被我國多部立法、中心文件以及司法判例所認可，在存案審查實行中也屢次被徵引。憲法上的比例準繩與行政法上的比例準繩存在分歧，前者旨在把持立法裁量權，后者旨在把持行政裁量權。從迷信立法的角度，憲法上的比例準繩不只實用于判定立法能否過度限制國民基礎權力的範疇，也可以實用于判定立法對國民基礎權力的保證能否缺乏的範疇。存案審查機關在實用比例準繩時應該遵守“目標合法性-妥善性-需要性-平衡性”包養網的審查步調和審查次序，從而強化恰當性審查中的說理，并且可以針對分歧立法事項采取分歧審查強度的做法，以保護審查機關與立法機關之間的權限分工。
要害詞: 比例準繩 存案審查 恰當性審查 審查步調 審查強度
2019年全國人年夜常委會委員長會議經由過程的《律例、司法說明存案審查任務措施》第39條第2項規則，“對律例、司法說明停止審查研討，發明律例、司法說明存在顯明不恰當題目，有下列情況之一的，應該提出看法：……為完成立法目標所規則的手腕與立法目標顯明不婚配”。這被以為是在存案審查的恰當性審查尺度中引進了比例準繩。實行中，比例準繩在存案審查案例中也屢次被利用，好比在審查“《某市快遞網點治理措施》關于對侵略快件平安等行動設定行政處分的規則”時，山東省人年夜常委會法制任務委員會以為《某市快遞網點治理措施》（以下簡稱《措施》）第18條規則，“快遞網點違背本措施第十一條規則，收寄、分揀、存儲快件露天功課或許存在拋扔、踩踏、坐壓快件行動的，由郵政治理部分責令矯正，可以對設置快遞網點的快遞企業或許分支機構處五千元以下的罰款；情節嚴重的，處五千元以上一萬元以下的罰款”。該《措施》為快遞網點規則了制止露天功課，制止拋扔、踩踏、坐壓快件等任務，其意圖在于規范快遞網點行動、保證快件平安，但保證快件平安是快遞合同的題中應有之義，因快遞公司行動不妥形成快件損毀，并未傷害損失社會公共好處，可依照合同的相干條目停止賠還償付或許采取訴訟、仲裁等接濟方法，以行政手腕停止干涉是不用要、不恰當的，提出制訂機關予以修正。[1]比例準繩作為公法上的“帝王準繩或皇冠準繩”，[2]將來在存案審查的恰當性審查中的應用勢必越來越普遍，可是若何將其準確化以確保對的實用，是必需斟酌的題目。本文不揣淺薄，擬在普遍鑒戒國際外相干研討結果的基本上，提出在存案審查尤其是恰當性審查中，應用比例準繩的思緒和方式。
一、比例準繩的法令根據
誠如良多學者所指出的，比例準繩已被我國良多法令、律例和行政規范性文件所認可。[3]最典範的如《行政強迫法》第5條，“行政強迫的設定和實行，應該恰當。采用非強迫手腕可以到達行政治理目標的，不得設定和實行行政強迫”。全國人年夜常委會法工委對該條的官方釋義指出，恰當準繩外行政強迫範疇中也稱比例準繩。所謂比例準繩是指行政機關在可以采用多種方法完成某一行政目標的情形下，應該采取對當事人權益傷害損失最小的方法，如許做才是恰當和公道的。[4]2020年《國務院辦公廳關于進一個步驟完美掉信束縛軌制構建誠信扶植長效機制的領導看法》更是明白指出，依照符合法規、聯繫關係、比例準繩，按照掉信懲戒辦法清單，依據掉信行動的性質和嚴重水平，采取輕重過度的懲戒辦法，避免小過重懲。2021年，中心依法治國辦發布的《市縣法治當局扶植示范目標系統》也請求，各項突發事務應急處理辦法規范過度，合適有關法令規則和比例準繩。在部委層面，早在2012年，《國度平安監管總局關于進一個步驟深化平安生孩子行政法律任務的看法》中就指出，要依照同等準繩、比例準繩，樹立完美行政裁量基準軌制。2019年《國度成長改造委、最高國民法院、產業和信息化部、平易近政部、司法部、財務部、人力資本和社會保證部、國民銀行、國資委、稅務總局、市場監管總局、銀保監會、證監會關于印發〈加速完美市場主體加入軌制改造計劃〉的告訴》也提出，依照比例準繩以本錢最小化的方法告竣政策目的，盡量防止影響市場主體正常生孩子運營運動。2020年《教導部關于進一個步驟加大力度高級黌舍法治任務的看法》誇大，對教員、先生的處置、處罰，應保持教導與懲戒相聯合，遵守比例準繩。至于司法機關，有關比例準繩的闡述更是觸目皆是。[5]好比在最高國民法院發布的八起依法懲戒躲避和順從履行典範案例——“韓某龍等10人請求履行黃某平易近間假貸膠葛案”中，最高國民法院以為該案的典範意義在于，“浦東新區法院耐煩釋法的同時，針對被履行人拒不搬離、拒不共同的行動，采取慢慢進級的懲戒辦法，環環相扣，前后連接，為究查拒執罪打下傑出的展墊，合適比例準繩和實體公平”。在最高國民法院公布的全法律王法公法院當局信息公然十年夜案例——“楊政權訴山東省肥城市房產治理局案”中，法院以為，“當觸及大眾好處的知情權和監視權與保證性住房請求人必定范圍內的小我隱私相沖突時，應起首考量保證性住房的公共屬性，使取得這一公共資本的國民讓渡部門小我信息，既合適比例準繩，又利于社會的監視和住房保證軌制的良性成長”。此外，《最高國民法院對十三屆全國人年夜四次會議第5927號提出的答復》也指出，國民法院在采取掉信懲戒辦法時一向秉持法治準繩、比例準繩和氣意履行理念。《最高國民法院辦公廳關于印發江必新副院長在全法律王法公法院周遭的狀況公益訴訟、生態周遭的狀況傷害損失賠還償付訴訟審訊任務推動會上講話的告訴》（法辦〔2019〕347號）提出，在斷定維護某一好處時，還要留意比例準繩的實用，假如存在多種選擇手腕，並且這些手腕均有助于完成目的，則應盡能夠擇取具有較小損害性的手腕。在最高國民查察院發布的第三批行政查察與平易近同業系列典範案例——“湖北省某市天然資本和計劃局請求履行守法占地行政處分決議查察監視案”中，查察機關以為，某市國民法院在對行政處分決議的符合法規性審查經過歷程中，未充足考量行政比例準繩外行政法律中的應用。
當然，上述例子都是比例準繩外行政或許司法範疇實用的根據和表示，而本文所研討的存案審查中的比例準繩，重要是指立法機關在立法經過歷程中應該遵照比例準繩。它的法令根據重要是《立法法》第7條第1款，即“立法應該從現實動身，順應經濟社會成長和周全深化改造的請求，迷信公道地規則國民、法人和其他組織的權力與任務、國度機關的權利與義務”。對此，全國人年夜常委會法工委國度法室在立法法釋義中指出，“對于憲律例定的國民的基礎權力，法令、律例、規章不得肆意加以限制和褫奪，假如不恰當地限制或褫奪憲律例定的國民基礎權力，就是同憲法相抵觸”。[6]
二、比例準繩的實用場景
（一）憲法上比例準繩與行政法上比例準繩的差別
比例準繩的泉源是希臘哲學中所講的“公理就是符合比例的、不公理就是違背比例的”，[7]重要利用于行使裁量權的場所。[8]依據裁量權包養平台推薦的分歧，可以分為立法裁量權、行政裁量權和司法裁量權。當然，在私法中小我也有裁量權。是以，比例準繩不只在公法中實用，在私法中也有必定的實用余地。[9]需求留意的是，公法中的比例準繩，針對分歧的公權利在實用時會有分歧的調劑。好比，實用于行政裁量權的比例準繩跟實用于立法裁量權的比例準繩在構造上就紛歧樣。這此中的緣由在于，立法裁量權凡是比行政裁量官僚年夜。行政裁量權是法令授予的，法令中的法條凡是由組成要件和法令後果構成，行政裁量僅指行政機關對法令後果的選擇，組成要件中的不斷定法令包養概念，并不屬于行政裁量的范圍，而是屬于法條說明的題目。[10]但立法裁量權是憲包養法付與的，由于憲法自己的準繩性和開放性，立法裁量并不區分後果裁量和要件的說明，[11]憲法甚至只是受權立法機關往決議，好比我國《憲法》第129條第3款，國民法院的組織由法令規則。此時，立法機關的裁量權是宏大的。裁量都是在必定規范密度范圍內的選擇，規范密度越年夜，裁量權就越小；反之，規范密度越小，裁量權就越年夜。恰是由于法令和憲法的規范密度分歧，所以基于依法行政的行政裁量權和基于依憲立法的立法裁量權才會呈現分歧。
憲法上比例準繩與行政法上比例準繩的最年夜差別就在于，前者凡是浮現為四階級的構造，而后者則是三階級構造。多出來的階級就是目標合法性。行政法上比例準繩之所以不審查目標合法性，一方面是由於依法行政請求，行政機關所要完成的目標都是法令預設好的，行政機關不成能在法令規則的目標之外還有本身意欲尋求的目標，[12]所能想到的行政目標都被包括在法令所規則的目標之中。[13]另一方面，從行政裁量的角度來看，目標普通包括在法條的組成要件部門，但誠如前述，這部門并不屬于行政機關裁量權的范疇，而是經由過程對不斷定法令概念的法令說明來完成的。這也從正面證實了行政機關對于目標并無選擇權。[14]
（二）過度制止與缺乏制止中的比例準繩
憲法上的比例準繩凡是是在立法限制基礎權力的案件中被實用的，以避免立法過度限制基礎權力，是以也被稱為過度制止準繩。可是近年來，比例準繩的實用范圍有所擴展，即從限制基礎權力的案件擴大到了維護基礎權力的案件，[15]后者又被稱為缺乏制止準繩，是指立法在維護基礎權力的時辰，應該到達或跨越最低的維護水平，不克不及維護缺乏。缺乏制止準繩在我國的最典範表現就是《突發事務應對法》第11條第1款——有關國民當局及其部分采取的應對突發事務的辦法，應該與突發事務能夠形成的社會迫害的性質、水平和范圍相順應；有多種辦法可供選擇的，應該選擇有利于最年夜限制地維護國民、法人和其他組織權益的辦法。[16]關于缺乏制止與比例準繩的關系，歷來有確定說和否認說兩種。確定說以為比例包養網準繩可以用于缺乏制止的判定，當然，比例準繩更常用于過度制止，所以用于缺乏制止時要作必定的修改。否認說以為，缺乏制止應該有自力于比例準繩的判定尺度。[17]
筆者同意確定說，否決將比例準繩用于缺乏制止判定的重要煩惱是怕過度限縮立法機關的裁量權，誠如學者所言，“不作為的方法只要一種，而作為的方法往往多種多樣”。[18]可是這種煩惱可以經由過程把持比例準繩的審查強度來打消，而紛歧定要盡對地擯棄比例準繩。從今朝德國聯邦憲法法院對基礎權力維護任務的審查實行來看，它也是這么做的，即重要采取最為寬松的顯明性審查強度，只要在“完整或許全體上不作為”“最基礎沒有采取維護辦法”“既有的辦法顯包養網明全體上不恰當或許完整無法到達”“明顯落后于要到達的維護目的”時，才被視為違背了維護任務。[19]
起首，維護目標必需是憲法上具有合法性的，好比國度不克不及往保護一個非戰爭的會議或許公職職員罷工。其次，維護辦法必需對于目標的告竣具有抽象的能夠性（由於國度包養網 花園不成能包管每一個辦法現實上都可以或許告竣，這具有太多的不斷定性），好比制止在公園里抽煙對于主動抽煙者就不是妥善的維護，由於顯然沒有組成風險。再次，在缺乏制止中，需要性的審查重點應該放在“能否存在一個替換手腕比今朝國度曾經選擇的手腕更充足或許更能增進目標的完成”上，[20]假如存在這種手腕，那么就證實國度今朝的維護手腕是缺乏或許不用要的。由於國度已有的維護手腕是不是最低，必需要有一個參照物。不然，最缺乏的手腕就是不作為，那么就意味著國度的任何作為都是“足夠”的。當然，假如找不到比今朝手腕更有用的手腕，那就證實今朝的手腕是具有需要性的。好比在第二次墮胎判決中，德國聯邦憲法法院曾指出，純真依附刑事懲戒對于維護胎兒性命的感化無限，刑事懲戒必需與為妊婦供給的專門研究徵詢以及在住房、進修、任務等方面的一系列福利辦法配套停止。[21]最后，對于平衡性的審查，應在國度的維護辦法與維護目標之間停止權衡，即“不克不及用年夜炮來維護麻雀”，這跟過度制止中平衡性審查的焦點——“不克不及用年夜炮來打麻雀”相似，但標的目的正好相反，前者是審查維護辦法與維護目標之間能否符合比例或平衡，后者是審查限制辦法與限制目標之間能否符合比例或平衡。
實行中，我國存案審查機關曾經呈現了在缺乏制止中實用比例準繩剖析的跡象，好比2013年11月，某市人年夜常委會收到國民提出的關于審查《〈某市臨危不懼職員嘉獎和維護條例〉實行措施》（以下簡稱《實行措施》）的提出。依照《實行措施》第6條，小我或許組織反應臨危不懼情形或許請求確認臨危不懼，應該外行為產生之日起30個任務日外向區縣平易近政部分提出。審查提出以為，對臨危不懼行動，只需合適申報前提就應當停止嘉獎，不應有時光限制，如許才幹加大力度對臨危不懼職員的保證，讓更多人自告奮勇，不然會發生不良影響。存案審查機關審查以為，《實行措施》對國民請求確認臨危不懼行動設定的“30個任務日內”請求時限，固然是行政機關為實行審查職責所作的時效規則，可是從臨危不懼職員和行政治理部分兩邊權力任務的角度看，這一規則更有利于行政治理部分實行治理職責，而晦氣于對臨危不懼職員的維護，沒有充足表現《條例》的立法精力和本質。從今朝全國已出臺臨危不懼處所性律例、規章的省區市情形來看，有1/3的省區市沒有規則時限，其他規則時限的省區市從60日至兩年不等，《實行措施》規則的時限最短。從表現立法本意來說，過短的請求時限顯明晦氣于對臨危不懼職員符合法規權益的維護。[22]
三、比例準繩的判定步調
在存案審查中應用比例準繩需求從以下四個方面進手。
（一）目標合法性
目標能否合法取決于被限制的基礎權力。[23]由于憲法對于限制基礎權力設定了分歧的目標，所以在審查立法機關的目標能否合法時，需求聯合詳細的基礎權力來看。依據法令保存的水平，可以將憲法上的基礎權力限制分為三種情況：①純真法令保存的基礎權力，即憲法只是純真受權法令往限制基礎權力。好比《憲法》第34條，“中華國民共和國年滿十八周歲的國民，不分平易近族、種媽媽明確告訴他，要嫁給誰，由他自己決定，而且只有一個條件，就是他不會後悔自己的選擇，也不允許他三心二意，因為裴族、性別、個人工作、家庭出生、宗教崇奉、教導水平、財富狀態、棲身刻日，都有選舉權和被選舉權；可是按照法令被褫奪政治權力的人除外”。此時，憲法固然將褫奪政治權力的權利付與了立法機關，可是并不料味著法令可以隨便褫奪國民的政治權力。法令依然要合適《憲法》第51條規則的限制國民基礎權力的目標，即為了維護“國度的、社會的、所有人全體的好處和其他國民的符合法規的不受拘束和權力”來停止，此時目標合法性審查就是看立法褫奪國民政治權力的目標能否屬于“國度的、社會的、所有人全體的好處和其他國民的符合法規的不受拘束和權力”。可是，區分帶有私心的目標和有助于公共福祉的目標是艱苦的，所以德國聯邦憲法法院普通將目標合法性的論證累贅課予立法者，假如立法者不克不及提出可托的證實，該目標就被以為不合法的。[24]②減輕法令保存的基礎權力。好比《憲法》第40條，“除因國度平安或許清查刑事犯法的需求，由公安機關或許查察機關按照法令規則的法式對通訊停止檢討外，任何組織或許小我不得以任何來由侵略國民的通訊不受拘束和通訊機密”。此時，憲法不只受權法令往限制基礎權力，還對限制基礎權力的法令的內在的事務提出了一些請求。好比該條中，對檢討國民通訊的主體和目標就有所請求，假如一個法令規則的檢討目標不是為了國度平安或許清查刑事犯法的需求，就屬于不合法的目標。近年來，有關法院在平易近事訴訟或行政訴訟中為結案件審理的需求而到電信公司調取當事人的通話記載的爭議就屬于這一情況。[25]③無法令保存的基礎權力，是指憲法并未受權法令往限制該項基礎權力，當然這并不料味著該項權力不受限制，而是指該項權力遭到憲法的直接限制，故亦稱憲法保存的基礎權力。好比《憲法》第35條規則，中華國民共和國國民有談吐、出書、會議、結社、游行、請願的不受拘束。從該條來看，情勢上并未呈現“按照法令……”的限制條目，可是這并不料味著談吐不受拘束等是不受限制的。談吐不受拘束依然要遭到憲法所規則的其他法益或許基礎權力的限制。好比《憲法》第38規則的“包養網制止包養網心得用任何方式對國民停止欺侮、譭謗和誣陷讒諂”、第41條規則的“可是不得假造或許曲解現實停止誣陷讒諂”，以落第4條規則的“制止對任何平易近族的輕視和搾取，制止損壞平易近族連合和制造平易近族決裂的行動”等都組成對談吐不受拘束的限制來由，此時在審查一項限制談吐不受拘束的法令的目標合法性時，就要審查其所規則的目標能否為了維護憲法法益。由此可見，從純真法令保存到包養減輕法令保存和無法令保存，目標合法性的審查越來越嚴厲，立法機關在限制目標上的構成空間也越來越小。
立法目標可以從立法文本（好比第1條）、立法的來由闡明、立法草案以及立法的佈景中說明出來。假如立法存在多個目的，德國聯邦憲法法院凡是會對一切目的的合法性停止審查。假如這些目的中有一個不合法，而其余是合法的，法院會審查這些目的之間可否作融貫的說明。好比在“體育賭錢案”和“巴登符藤堡州賭場法案”中，體育賭錢履行國度壟斷形式，并且由國度賭錢局來運營，從而限制了私家供給商的個人工作不受拘束。對此，官方傳播鼓吹的目的是壟斷可以克制市場化所帶來的賭錢的泛濫，但現實上此舉可認為州財務帶來宏大的收益。法院會審查上述目的哪個才是真正的的目的，好比國度在壟斷的同時又停止市場行銷宣揚的行動，就很難闡明其重要目的是克制賭錢泛濫而非進步國度財務支出。[26]
（二）妥善性
所謂妥善性，是指一個手腕應有助于告竣想要的成果，假如它障礙了目的的完成或許使得目的完整無法施展感化，就是不當當的。[27]它并不請求手腕必需完整可以或許完成目的，只需它是屬于通往對的標的目的的一個步調即可。[28]由于手腕的妥善性常常觸及立法機關對情形的猜測，是以，只要當這種猜測在不合適現實或沒有合法來由的時辰，才會缺少妥善性。同時，該項猜測是以立法機關在法令發布時曾經窮盡了一切能夠的熟悉手腕為限，不克不及以事后的目光來判定手腕的妥善性，所以，那些不成防止地對于成長經過歷程的無法估計不會招致手腕的違憲。[29]
不具有妥善性的例子，如德國聯邦憲法法院的“拼車案”，法令規則，公然拼車要顛末允許，由於要對司機和車輛停止審查，從而有助于維護同車人。可是，聯邦憲法法院以為該辦法是不當當的，緣由在于，公然拼車僅僅是拼車的一種，立法機關無法說明，為什么這種拼車就要獲得特別維護？並且這種拼車與其他拼車比擬，區分的尺度在平安性上是沒有興趣義的，由於它不克不及說明為什么暗裡的拼車或許召喚途徑上的car 停上去就是不受限制的或許無須允許的。[30]就此而言，有學者指出，妥善性在比例準繩中的意義不在于根究哪一個手腕是最能完成目的的，而在于消除那些對于目的告竣完整不當當的手腕，是以那些具有部門妥善性的手腕也能經由過程比例準繩的審查。[31]
（三）需要性
需要性是指在完成一個目的時，并不存在其他雷同有用而相干基礎權力沒有或許更少遭到限制的手腕。也就是說，在雷同有用的情形下，能否存在更溫順的手腕。[32]詳細又分為兩步：①雷同妥善性。一切有助于完成目標的手腕都是雷同妥善性的候選，并在此基本上斟酌完成目標的水平。就此，德國聯邦憲法法院指出，一方面，替換性辦法的存在以立法公佈那時為準；另一方面，這種替換性辦法是指盡管立法者沒有斟酌到，可是在學術、技巧或許教義學的范圍內曾經被會商過。[33]假如替換性辦法不如已有的辦法那樣好地完成目標，或許固然能完成但不具有可操縱性或許會招致宏大的本錢投進，那么該辦法就不是雷同妥善的。②更溫順性。對于更溫順性的判定尺度有兩種，一種是對于干涉性的手腕，看其能否給相干人帶來了更少的晦氣后果。另一種是對于給付性的手腕，看其能否給大眾帶來了更少的晦氣后果。[34]德國聯邦憲法法院常常否認需要性的情況包含周全制止或許沒有不成破例的限制。[35]
（四）平衡性
平衡性又稱廣義的比例準繩，是指在傷害損失基礎權力的嚴重性與辦法所尋求的好處的主要性之間停止衡量。[36]即便一個手腕在浩繁異樣有用的手腕中是對基礎權力傷害損失最小的，也要斟酌該手腕所要告竣的好處的主要性與該手腕所要限制的基礎權力的主要性比擬，值不值得被采取。也就是俗稱的“不克不及用年夜炮往打麻雀”或許“殺雞焉用牛刀”。德國聯邦憲法法院成長出了一個“越……越……”公式，即對基礎權力的干涉越年夜，那么這種干涉所要維護的法益就必需越主要。[37]好比在公共途徑下限速給駕駛人的普通行動不受拘束帶來的限制與維護行人的性命和安康比擬，無論是從價值的主要性上仍是傷害損失的可接收水平上，都合適比例。
由此可見，在平衡性審查中起首要斟酌被限制的法益與要完成的法益哪個更主要，這種主要性是一種抽象的主要性，即所謂價值位階。今朝，德國曾經繚繞“人的莊嚴”樹立了一套依據其他價值對于完成“人的莊嚴”的主要性鉅細的價值位階次序，即越接近或許越有助于完成人的莊嚴，該價值的位階越高；反之，對于完成人的莊嚴的輔助越小，其位階就越低。但在我國，關于人格莊嚴可否成為我國基礎權力的焦點和最高位階的價值，今朝尚存爭辯。[38]這一方面能夠跟我國憲法上用的是“人格莊嚴”而非“人的莊嚴”有關，[39]另一方面也能夠跟“人格莊嚴”在我國憲法基礎權力一章中的地位并非排在最前有關。但無論若何，價值位階的樹立應以憲法的規則為根據。
筆者以為，我國憲法為價值位階供給的線索如下：依據憲法對法令的受權分歧，可以將基礎權力分包養為兩類，即有法令保存的基礎權力和無法令保存的基礎權力。無法令保存的基礎權力是指憲法沒有受權法令往廣泛地限制該基礎權力，在我國憲法中重要有談吐、出書、會議、結社、游行、請願不受拘束、宗教崇奉不受拘束、人格莊嚴、文明不受拘束這些權力。這些權力要么是接近人格的精力性權力（好比宗教崇奉不受拘束、文明不受拘束），要么是對于平易近主政治扶植具有主要意義的表達性權力（好比談吐、出書、會議、結社、游行、請願不受拘束），其絕對于其他憲法答應法令停止限制的權力，即有法令保存的基礎權力（好比選舉權和被選舉權、人身不受拘束、室第不受侵略、通訊不受拘束和通訊機密、公有財富權等），顯然位階更高。當然，上述位階只是為實用機包養網關供給一個原初的指引，避免其盡情裁量，詳細的位階關系還需求依據案例的積聚，經由過程類型化包養網比較的方法來處置。好比，美國“羅伊訴韋德案”所確立的妊婦的生養不受拘束與胎兒的性命權在懷胎的分歧階段的分歧位階關系，[40]以及德國的第一次和第二次“雷巴赫案”所確立的罪犯的人格權與電視臺的消息報道權在罪案產生后的分歧時光段的分歧位階關系。[41]
其次在平衡性審查中，還要斟酌在個案中對基礎權力形成的傷害損失水平鉅細。即便被限制的基礎權力較不主要，可是假如在詳細個案中給其帶來的傷害損失不成蒙受，也會招致平衡性的掉調。在德國聯邦憲法法院的判決中，可忍耐性常常被視為平衡性的同義詞。[42]法院的不雅點是，在干涉的嚴重性和合法化干涉的來由的權重和緊急性之間的全體衡量必需保持在可忍耐的界線內。[43]當然，可忍耐性只是誇大在衡量的時辰要斟酌詳細個案中的情況，它否決的是一種生硬的、抽象的、源于本體論和熟悉論的就義思想，[44]主意的是一種絕對的、與佈景相聯絡接觸的衡量。由此來看，可忍耐性更像是一種衡量中的詳細思想或許個案思想。
平衡性準繩凡是以更為詳細的“過罰掉當”或許“罪罰掉當”的情勢表示出來。在我國的存案審查實行中，好比《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2021年存案審查任務情形的陳述》就指出，“有的處所性律例規則，泊車人應該依照規則交納途徑泊車所需支出，過期未交納的，停止催繳同時并處二百元以上一千元以下罰款。有國民對有關罰款規則提出審查提出。我們審查以為，泊車人過期未交納泊車費，行政機關催繳同時并處二百元以上罰款的規則，法式設置掉當，規則的罰款額度與行政處分法確立的過罰相當準繩不符，提出制訂機關遵守法治準繩，從現實動身，在充包養足論證的基本上，調劑完美罰款的額度和法式”。[45]
（五）比例準繩中四個審查步調的實用次序
比例準繩的四個審查步調在邏輯上是層層遞進的，也就是說，欠亨過前一個步驟驟的審查，不克不及進進下一個步調的審查，從而統籌了思想的周全性和有用性。起首是目標的合法性，假如立法目標缺少合法性，天然談不上手腕對目標的妥善性。其次，需要性的條件是多個手腕要具有雷同的有用性，也就是雷同的妥善性。是以，只要手腕經由過程了妥善性的審查，才需求停止需要性的審查。最后，平衡性審查是樹立在妥善性和需要性的基本上的，由於前兩者都屬于現實判定，可否完成目標以及能否傷害損失較小都需求現實證據的支持，不是想象出來的，反應了東西感性。而平衡性分歧于美國式的本錢收益剖析，它屬于價值判定，是對具有東西感性的手腕再停止價值上的選擇，即該手腕值不值得被采用，從而避免立法機關為了完成目標而不擇手腕。
可是，實際中這一實用次序呈現了實際和實行上的“誤差”。其一，實際上，有學者提出，應該重構上述實用次序。尤其是將平衡性審查放到需要性審查之前，重要來由是“由于需要性準繩包括最小損害的聯絡點，是以顛末需要性審查之后，只要獨一的、最小損害的手腕才幹合適請求。如許供給給后續平衡性準繩審查的，也只能局限于這一特定手腕之上，從而損失了在諸多手腕之間停止好處平衡后作出選擇的能夠性”。[46]可是這一不雅點能夠疏忽了需要性審查并非審查哪個手腕是損害最小的，而是審查“現有的手腕中能否存在比今朝選擇的手腕更溫順的手腕”。也就是說，需要性審查并非要窮盡一切能夠的手腕，而只是在曾經在學術、技巧或許教義學的范圍內被會商的手腕中停止比擬。假如現有的手腕中不存在更溫順的手腕，那么，今朝選擇的手腕就是需要的；假如現有的手腕中存在更溫順的手腕，那就意味著應該廢棄今朝選擇的手腕，對于“今朝選擇的手腕”的比例準繩審查就終止了。可是包養這并不料味著就斷定要應用阿誰更溫順的手腕，由於這只是意味著阿誰更溫順的手腕經由過程了需要性審查，但接上去還要對其停止平衡性審查，然后才幹決議終極它能否值得被采用。所以，將平衡性審查放到需要性審查之前是行欠亨的，由於需要性審查并非看起來那樣嚴厲，它并非尋求盡對的“最小損害”，而只是在現有的、被會商到的手腕中停止比擬。同時，平衡性審查之所以被放到最后一個環節，是由於它施展了對之前審查步調中的現實判定停止價值“挑選”的感化。[47]其二，實行中，尤其外行政訴訟中，對照例準繩的應用呈現了“全階式實用”“截取式實包養用”“抽象式實用”的景象。[48]也就是說，審查機關在實用比例準繩時，并沒有嚴厲遵照四個審查步調層層遞進的次序，要么只抽取某個步調停止審查，要么籠統地“一鍋燉”，缺少條理性。這當然會傷害損失到比例準繩說理的充足性，也是應該防止的。今朝存案審查實行中以“抽象式實用”居多，這更反應了推行比例準繩的審查步調和審查次序的緊急性。
四、比例準繩的審查強度
《律例、司法說明存案審查任務措施》第39條將恰當性審查限于“顯明不恰當”的情況，這反應了我國恰當性審核對審查強度的採取。當然，該條并不料味著我國恰當性審查只采用最寬松的顯明性審查強度。這更多的是基于該措施所實用的主體——全國人年夜常委會作為存案審查機關與其他被審查機關之間的關系而定的。由于我國的恰當性審查分為兩種，一種是引導機關對被引導機關制訂的規范性文件的審查，好比全國包養人年夜對全國人年夜常委會的法令、決定決議或許對全國人年夜常委會批準的自治區自治條例和單行條例的審查。另一種是領導機關對被領導機關制訂的規范性文件的審查，好比全國人年夜常委會對國務院的行政律例或許對處所人年夜及其常委會的處所性律例的審查。這兩品種型在規則審查強度時應該有所差別，對于那些由引導機關停止的恰當性審查，設置審查強度是不用要的。由於引導機關與被引導機關往往行使同種權利，并且引導機關比被引導機關更專門研究、更有威望，故可以對被引導機關的立法停止周全深刻的審查。可是，對于領導機關對被領導機關的立法停止的恰當性審查，則需求設置分歧的審查強度。由於此時審查主體與被審查機關要么行使的并非統一品種的權利（好比全國人年夜常委會與國務院），要么需求尊敬被審查機關的自立性[好比全國人年夜常委會與處所人年夜及其常委會（后者也是本級的處所國度權利機關）]，規則審查強度將有助于保護兩者間的領導關系。是以，由于全國人年夜常委會與被審查機關的關系均為領導關系，所以，全國人年夜常委會在停止恰當性審查時天然要斟酌防止“越俎代辦”或許“指令其他機關若何立法”的成果，這就相似于行政訴訟與行政復議的關系：外行政復議中，復議機關由于是復議被請求人的下級行政機關，故既可以審查顯明不妥，也可以審查普通不妥；而外行政訴訟中，由于法院與作為原告的行政機關之間并非引導關系，故只能審查顯明不妥。
現實上，所謂審查強度是指將比例準繩實用于分歧的立法事項時，所采取的寬嚴水平分歧的審查。也就是說，即便全國人年夜常委會只能審查顯明不恰當的立法，但在判定能否組成顯明不恰當時，依然在分歧的立法事項上，能夠得出難易水平分歧的結論。好比在德國，比例準繩的審查強度就被分為顯明性審查（Evidenzkontrolle）、可支撐性審查（Vertretbarkeitskontrolle）和激烈內在的事務審查（Intensive Kontrolle）三種。審查強度之所以存在，最基礎上在于審查機關與立法機關之間的權限分工。也就是說，對于一些立法機關比擬善於判定的範疇，尤其是觸及大都人好處的立法，好比經濟或福利立法，只要經由過程平易近主經過歷程的審議表決才幹告竣共鳴，此時審查機關就應該盡量尊敬立法機關的判定，采取寬松的審查立場包養網，甚至讓質疑立法恰當性的人承當舉證義務。反之，對于一些無法經由過程平易近主大都決法式決議的事項（好比小我權力的維護），由於受益者只是多數人，并不克不及包管立法機關經由過程大都決作出的判定就是對的的，對此審查機關就要停止嚴厲審查，以避免立法侵略多數人權力。
（一）顯明性審查
顯明性審查是指審查裁量能否顯明超越界線。顯明性審查在比例準繩中起首被用于目標合法性審查，好比一個法令能否在維護一項壓服性的、主要的公益，就會觸及將來該項要挾發生的強度。貨色運輸能否會招致路況平安性題目的增包養加，只要它完整不成能產生，才會通不外顯明性審查。[49]其次，在需要性審查上，在配合決議判決中，德國聯邦憲法法院指出，至多今朝沒有一項辦法是顯明更好的、妥善的辦法。[50]那么，在什么情形下應該采取顯明性審查強度？德國聯邦憲法法院已經在貨色運輸判決中指出，在選擇和構成經濟指令和經濟領導辦法的時辰，立法者享有廣泛的裁量空間。[51]
我國存案審查實行中對于經濟特區的立法普通履行比擬寬松的審查，這一方面是斟酌到經濟特區的政策自立性，另一方面也是對經濟特區立法機關享有立法變通權的尊敬。好比《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2019年存案審包養查任務情形的陳述》中指出，《深圳經濟特區食物平安監視條例》規則，有關部分受理關于食物平安題目的上訴告發時，發明上訴人超越公道花費或許以討取賠還償付、嘉獎作為重要支出起源的，可以終止查詢拜訪并將相干線索歸入食物平安風險監測范圍。經審查以為，該規則屬于在不違反上位法基礎準繩的條件下，依據詳細情形和現實需求作出的規則，屬于經濟特區律例的權限范圍，應該答應摸索。[52]《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2020年存案審查任務情形的陳述》中也指出，有的經濟特區律例對小我lawyer firm 建立人規則了學歷請求，并規則注冊管帳師、注冊稅務師、注冊造價工程師、專利代表人等其他專門研究職員可以成為特別的通俗合伙lawyer firm 的合伙人，有國民對此提出審查提出。經審查以為，經濟特區律例可以對法令、行政律例、處所性律例作變通規則，從改造摸索動身作出上述規則不違背lawyer 法包養網的基礎準繩和精力。[53]
（二）可支撐性審查
所謂可支撐性審查，是指在審查妥善性時，一項辦法可否完成目標必需是合適現實和有來由的。[54]此外，在目標合法性審查中也有可支撐性審查強度的應用，好比德國聯邦憲法法院請求對將來狀況的斟酌不克不及與經濟紀律和現實經歷相違反，從而招致立法辦法缺少感性的基本。[55]在磨坊構造法判決中，法院在審查手腕的需要性時，也說起了其他更溫順手腕能否確切存在。[56]可支撐性審查強度凡是被用于那些會對基礎權力發生妨害的經濟立法範疇。它請求立法機關對于這種情況要謹慎立法，即在立法時能否有充足斟酌到可以接觸到的常識起源、有無征詢專家的看法、能否適切地應用了實證查詢拜訪或統計剖析等原因。[5包養網7]
我國存案審查實行中應用可支撐性審查強度的例子，好比《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2018年存案審查任務情形的陳述》中指出，我國一些處所接踵制訂“處所金融條例”，帶來了對金融治理能否屬于國度立法專屬事項、處所金融立法能否影響金融市場同一的分歧熟悉。針對這些情形，我們加大力度了對有關規范性文件的審查研討，跟蹤清楚有關立法靜態，避免呈現侵略國民符合法規權力的情形，避免呈現超出立法權限和違反上位律例定的包養情況。[58]
（三）激烈內在的事務審查
激烈內在的事務審查起首表現在，在藥店判決中，德國聯邦憲法法院在評價立法中說起的藥店競爭能夠會危及大眾安康的時辰，請求該目標的來由必七歲。她想起了自己也七歲的兒子。一個是孤零零的小女孩，為了生存自願出賣自己為奴，另一個是嬌生慣養，對世事一無所需有充足的能夠性。[59]同時，對個人工作行使不受拘束停止限制，好比大夫的個人工作標準請求，必需是基于防御一種“經得起查驗的或許高度能夠性的”對壓服性的、主要公共好處的嚴重要挾。[60]在社會保險大夫判決中，法院也指出，特殊主要的公益必需是為了處置一項斷定的、可預感的嚴重風險。[61]激烈內在的事務的審查強度不只課予立法機關更年夜的舉證義務，同時也更不難對峙律例定提出質疑。只需可以或許證實立法決議的對的性存在公道的猜忌，就可以對之停止駁詰。激烈內在的事務的審查強度重要用于：①針對觸及性命權、人格權、人身不受拘束、遷移不受拘束以及室第不受侵略等小我不受拘束權的焦點範疇；②針對觸及政治同等權、談吐不受拘束、信息不受拘束、會議不受拘束、結社不受拘束以及選舉權和被選舉權等與平易近主政治有直接聯繫關係性的基礎權力；③系爭法令規范對于基礎權力的干涉水平也是決議應用激烈內在的事務審查強度的要害性原因。[62]
激烈內在的事務審查在我國存案審查的恰當性審查中重要表現在采取行政手腕干涉平易近事法令關系的案件中，上述案件往往會限制國民的基礎權力，同時限制的強度很年夜，由於被限制人的行動固然不妥，但并未組成守法。除了本文伊始徵引的山東省人年夜常委會審查“《某市快遞網點治理措施》關于對侵略快件平安等行動設定行政處分的規則”的案破例，還有在“《城市供水條例》關于對欠繳船腳行動處以罰款的規則”一案中，全國人年夜常委會法工委律例存案審查室以為，國務院《城市供水條例》（以下簡稱《條例》）第35條第1款第1項規則了未按規則交納船腳的，由城市供水行政主管部分或許其受權的單元責令期限矯正，可以處以罰款。《條例》是1994年制訂的行包養網心得政律例，第35條第1款第1項的內在的事務與那時的水法并不抵觸，合適那時的城市供水治理體系體例機制。跟著社會經濟成長和城市供水市場化改造過程，用水繳費行動的平易近事屬性更為凸起，用戶未依照規則向城市供水企業交納船腳的行動準繩上屬于平易近事違約行動，對用戶欠費行動以經由過程行政干涉手腕之外的其他方法處置為宜。[63]
結論
2021年中心公佈的《法治中國扶植計劃（2020-2025年）》指出，應完美存案審查法式，明白審查范圍、尺度和改正辦法。在存案審查中引進比例準繩顯然屬于明白審查尺度的內在的事務，同時也是加大力度存案審查才能扶植和進步存案審查任務東西的品質的主要舉動。比例準繩曾經在我國多部立法、中心文件以及司法判例中取得認可，在存案審查實行中也屢次被徵引。憲法上的比例準繩與行政法上的比例準繩存在分歧，前包養者旨在把持立法裁量權，后者旨在把持行政裁量權。從迷信立法的角度，憲法上的比例準繩不只實用于判定立法能否過度限制國民基礎權力的範疇，也可以實用于判定立法對國民基礎權力的保證能否缺乏的範疇。存案審查機關在實用比例準繩時應該遵守“目標合法性-妥善性-需要性-平衡性”的審查步調和審查次序，從而強化恰當性審查中的說理，并且可以針對分歧立法事項采取分歧審查強度的做法，以保護審查機關與立法機關之間的權限分工。[64]
注釋:
[1] 拜見全國人年夜常委會法工委律例存案審查室編著：《規范性文件存案審查案例選編》，中公民主法制出書社2020年版，第155-156頁。
[2] 劉權：《比例準繩》，清華年夜學出書社2022年版，第2頁。
[3] 拜見蔣紅珍：《比例準繩實用的規范基本及其途徑：行政法視角的察看》，載《法學評論》2021年第1期，第52-66頁。
[4] 拜見信春鷹主編：《中華國民共和國行政強迫法釋義》，法令出書社2011年版，第23頁。
[5] 拜見王靜：《比例準繩在中國行政判決中的實用》，載《交年夜法學》2017年第4期，第22-33頁；劉權：《行政判決中比例準繩的實用》，載《中法律王法公法學》2019年第3期，第84-104頁；馬超、于曉虹：《行政審訊中比例準繩的實用——基于公然裁判文書的實證研討》，載《山東年夜學學報（哲學社會迷信版）》2022年第4期，第58-68頁。
[6] 全國人年夜常委會法工委國度法室編著：《中華國民共和國立法法釋義》，法令出書社2015年版，第28頁。
[7] Bernhard Schlink, Proportionality, The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law, edited by Machel Rosenfeld and András Sajó, Oxford University Press,2012, p.719.
[8] Klaus Stern，Helge Sodan，Markus M?stl, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland i包養網排名m europ?ischen Staatenverbund, Band Ⅲ,2.Aufl., C.H.Beck, München,2022, S.863-864.
[9] 拜見鄭曉劍：《比例準繩在平易近法上的實用及睜開》，載《中法律王法公法學》2016年第2期，第143-165頁；紀海龍：《比例準繩在私法中的普適性及其例證》，載《政法論壇》2016年第3期，第95-103頁。
[10] 關于裁量與說明的區分，拜見張青波：《論行政裁量僅限後果裁量》，載《政治與法令》2023年第7期，第34-4包養網8頁。
[11] Klaus Me?erschmidt, Gesetzgebungsermessen, Berlin Verlag, Berlin,2000, S.270-272.
[12] Rainer Dechsling, Das Verh?ltnism??igkeitsgebot: Eine Bestandsaufnahme der Literatur zur Verh?ltnism??igkei包養網t staatlichen Handelns, Verlag Franz Vahlen, München,1989, S.79.
[13] G?rg Haverkate, Rechtsfragen des Leistungsstaats: Verh?ltnism??igkeitsgebot und Freiheitsschutz im leistenden Staatshandeln, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen,1983, S.133.
[14] 蔣紅珍傳授也對目標合法性外行政法上的比例準繩中的感化停止了質疑。拜見蔣紅珍：《目標合法性審查在比例準繩中的定位》，載《浙江工商年夜學學報》2019年第2期，第55-65頁。
[15] 當然，比例準繩今朝也被用于同等權案件的剖析。拜見王鍇：《合憲性、符合法規性、恰當性審查的差別與聯絡接觸》，載《中法律王法公法學》2019年第1期，第21頁；王鍇：《比例準繩在憲法同等權剖析中的應用》，載《法學》2023年第2期，第32-46頁。
[16] 《國民武裝差人法》第23條第2款、《國度平安法》第66條也有相似規則。
[17] Lars Peter St?rring, Das Unterma?verbot in der Diskussion: Untersuchung einer umstrittenen Rechtsfigur, Duncker & Humblot, Berlin,2009, S.143-151.
[18] 拜見陳征：《憲法中的制止維護缺乏準繩——兼與比例準繩對照論證》，載《法學研討》2021年第4期，第65頁。
[19] Peter Szczekalla, Die sogenannten grundrechtlichen Schutzpflichten im deutschen und europ?ischen Recht: Inhalt und Reichwei席家的冤屈讓這對夫妻的心徹底涼了，恨不得馬上點點頭，退婚，然後再跟狠狠不義的席家斷絕一切往來。te einer gemeineurop?ischen Grundrechtsfunktion, Duncker & Humblot, Berlin,2002, S.226-227.
[20] Laura Clérico, Verh?ltnism??igkeitsgebot und Unterma?verbot, in: Jan-R.Sieckmann (Hrsg.), Die Prinzipientheorie der Grundrechte: Studien zur Grundrechtstheorie Robert Alexys, Nomos, Baden-Baden,2007, S.163.
[21] BVerfGE88，203.
[22] 同注[1]，第120-121頁。
[23] 同注[8], S.865.
[24] 同注[8]，包養網S.127.
[25] 比來一路案例是2017年8月1日，湖北省利川市法院對中國變動位置通訊團體湖北無限公司利川分公司由於謝絕法院調取亡者生前通訊記載而包養作出罰款50萬元的處分。此前曾經有湖南省益陽市南縣法院請求該縣變動位置通訊營業部供給某通訊用戶的德律風詳單被拒而罰款3萬元、江蘇省東臺市法院到常州電信分公司所屬湖塘營業廳請求查詢電信譽戶機主材料被拒而罰款6萬元、江西省銅鼓縣法院到江西宜春變動位置公司調取案件受益人的手機通話記載被拒而罰款3萬元、四川省南充市西充縣法院到四川省電信無限公司成都會分公司查詢拜訪該座機德律風的開戶材料被拒而罰款3萬元、湖南省江永縣法院到變動位置公司江永營業部請求協助查詢拜訪詢用戶通話詳單被拒而罰款3萬元等多起案件。拜見陳祁陵：《對通訊企業謝絕法院查詢拜訪取證事務的思慮》，中法律王法公法院網：https://www.chinacourt.org/article/detail/2006/09/id/219779.shtml，最后拜訪時光：2023年8月26日。
[26] Andrej Lang, Der Verh?ltnism??igkeitsgrundsatz in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts: Eine rechtsempirische Untersuchung mit rechtsvergleichenden Perspektiven, A?R 145(2020), S.95-96.
[27] 同注[8], S.866.
[28] Lothar Hirschberg, Der Grundsatz der Verh?ltnism?ssigkeit, Verlag Otto Schwartz & Co., G?ttingen,1981, S.52.
[29] a.a.O., S.53.
[30] BVerfGE 17,315f.
[31] Michael Ch. Jakobs, Der Grundsatz der Verh?ltnism??igkeit: Mit einer exemplarischen Darstellung seiner Geltung im Atomrecht, Carl Heymanns Verlag KG, K?ln, Berlin, Bonn, München,1985, S.61.
[32] 同注[8], S.867.
[33] Laura Clérico, Die Struktur der Verh?ltnism??igkeit, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden,2001, S.78.
[34] 同注[31], S.68.
[35] 包養網同注[26], S.107.
[36] 廣義的比例準繩還要斟酌有沒有預感地給其他第三人法益或許其他的公共好處所形成的后果。假如一項辦法固然可以完成公共目標，但會給其他法益形成沒有預感到的宏大傷害損失，也是分歧比例的。Vgl. Friedhelm Hufen, Staatsrecht II: Grundrechte,3.Aufl., Verlag C.H.Beck, München,2011, S.120.
[37] Cornelius Simons, Grundrechte und Gestaltungsspielraum: Eine rechtsvergleichende Untersuchung zum Prüfungsinstrumentarium von Bundesverfassungsgericht und USamerikanischem Supreme Court bei der Normenkontrolle, Duncker & Humblot, Berlin,1999, S.118.
[38] 支撐的不雅點如林來梵：《人的莊嚴與人格莊嚴——兼論中國憲法第38條的說明計劃》，載《浙江社會迷信》2008年第3期，第47-55頁；否決的不雅點如謝立斌：《中德比擬憲法視野下的人格莊嚴——兼與林來梵傳授商議》，載《政法論壇》2010年第4期，第53-67頁。
[39] 人的莊嚴是不附帶任何前提的認可任何天然人具有價值，人格莊嚴則以為具有“人格”的人才有價值，這反應了“莊嚴來自于人”與“莊嚴來自于人格”兩種分歧的實際取向。拜見王鍇：《論憲法上的普通人格權及其對平易近法的影響》，載《中法律王法公法學》2017年第3期，第105-106頁。
[40] 拜見林來梵、張卓明：《論權力沖突中的權力位階——規范法學視角下的透析》，載《浙江年夜學學報（人文社會迷信版）》2003年第6期，第11頁。
[41] 拜見張翔：《平易近法人格權規范的憲法意涵》，載《法制與社會成長》2020年第4期，第130-131頁。
[42] Paul Kirchhof, Gleichma? und berma?, in: Peter Badura and Rupert Scholz (Hrsg.), Wege und Verfahren des Verfass包養ungslebens: Festschrift für Peter Lerche zum 65.Geburtstag, C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, München,1993, S.137,138f.
[43] BVerfGE30,316;33,187f.;33,244,246;36,59;37,19,22;38,92;39,234;40,227;41,264;41,395;46,145;53,144;61,312;67,178;68,282;71,197;78,85;79,270;81,92;81,194;83,19.
[44] Rüdiger Konradin Albrecht, Zumutbarkeit als Verfassungsma?stab: Der eigenst?ndige Gehalt des Zumutbarkeitsgedankens in Abgrenzung zum Grundsatz der Verh?ltnism??igkeit, Duncker & Humblot, Berlin, S.59.
[45] 沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2021年存案審查任務情形的陳述》，中國人年夜網：http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202112/2606f90a45b1406e9e57ff45b42ceb1c.shtml，最后拜訪時光：2023年8月26日。
[46] 蔣紅珍：《比例準繩階級次序實際之重構——以“牛肉制品進銷禁令”為驗證適例》，載《上海路況年夜學學報（哲學社會迷信版）》2010年第4期，第17頁。
[47] 同注[7], p.724.
[48] 拜見蔣紅珍：《比例準繩位階次序的司法實用》，載《法學研討》2020年第4期，第41-54頁。
[49] BVerfGE 40,196.
[50] Matthias M?ller, Spielr?ume, Pr?rogativen und Kontrolldichte in der verfassungsgerichtlichen Normenkontrolle: Zum Verh?ltnis von Bundesverfassungsgericht und Gesetzgeber, Duncker & Humblot, Berlin,2022, S.152-153.
[51] a.a.O., S.153.
[52] 拜見沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2019年存案審查任務情形的陳述》，中國人年夜網：http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201912/24cac1938ec44552b285f0708f78c944.shtml，最后拜訪時光：2023年8月26日。
[53] 拜見沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2020年存案審查任務情形的陳述》，中國人年夜網：http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202101/239178b5d03944c7b453ddc6bdd7c087.shtml，最后拜訪時光：2023年8月26日。
[54] BVerfGE 30,250.
[55] BVerfGE 25,1.
[56] BVerfGE 39,210.
[57] 拜見蘇彥圖：《立法者的構成余地與違憲審查——審查密度實際的解析與檢查》，臺灣年夜學法令學研討所1998年碩士學位論文，第82-83頁。
[58] 沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2018年存案審查任務情形的陳述》，中國人年夜網：http://www.npc.gov.cn/npc/c12491/201812/afbfcb16af1d455b86dfb0cb4175ba2a.shtml，最后拜訪時光：2023年8月26日。
[59] BVerfGE 7,377.
[60] BVerfGE 7,377.
[61] BVerfGE 11,30.
[62] 同注[57]，第83-84頁。
[63] 同注[1]，第5頁。
[64] 我國的存案審查機關固然本身也是立法機關，可是往往和被審查的主體是分歧的立法機關，好比全國人年夜常委會審查國務院的行政律例或許審查地級以上處所人年夜及其常委會制訂的處所性律例時，依然存在與行政立法權和處所立法權之間的分工題目。
王鍇，法學博士，北京航空航天年夜學法學院傳授。
起源：《處所立法研討》2023年第5期。