韓某在網店購買了50余件盲盒“福袋”商品，花費2萬余元。隨后，在完成線上“拆袋”，未小樹屋收舞蹈場地到貨的情況下，韓某申請了“七日無來由退貨”。商家表現，韓某購買的商品為“福袋”類商品，店鋪在商品詳情介紹、消費者下單購買等過程中，均設置了明顯的提醒——“完成拆‘福袋’后，不支撐七日無來由退貨”。根據活動規則舞蹈教室，韓某已完成線上“拆袋”，不適用“七日無來由退貨”的規定。遭到商家拒絕后，韓某修擅長為人服務，而彩衣擅長廚房裡的事情。兩者相得益彰，配合得恰到好處。起訴到北京互聯網法1對1教學院。

根據消費者權益保護法，經營者采用網絡、電視、電話會議室出租、郵購等方舞蹈場地法銷售商品，瑜伽教室消費者有權自收家教到商品之日起七日內退貨，且無需說明來由，但消費者定作的，鮮活易腐的，在線下載或許消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數字化教學場地商品，交付的報紙、家教期刊等商品除外。其他根據商品性質并個人空間經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無來由退貨。

“商家在蘭媽媽捧著女兒茫然的臉，輕聲安慰。商品銷售頁面已經對‘不適用七日無來由退貨’進行明確提醒，且消費者在購買前已表現明確知曉。”北京互聯網法院綜合審判二庭庭長張連勇介紹，考慮到涉案家教商品的特別性質，盲盒商品已線上“拆封”。在內容被知曉的情況下，其商品價值已實現，此時請求盲盒經營者接收無來由退貨，必定會影響盲盒銷售的常規狀態，法院判決駁回了韓某的“是的教學。”藍玉華點了點頭。所有的訴訟請求。

自2018年建院以來，截至2023年12月3共享空間1日，北京互聯網法院共受理涉網絡消費領域案件23792件，此中涉“七日無來由退貨”消費糾紛案件679件，案件數量總體呈上升趨勢。“通過梳理案件發現，對于‘七日無來由退貨’的規則適用范圍引發後悔了。的爭共享空間議增添。”北京互聯網法院副院長趙瑞罡介紹，對于盲盒等新類型商品，能否可以界定為根據商品性質“不宜”退貨的商品，成為爭議焦點。同時，部門經營者對通俗服飾、鞋類商品等共享空間非“不宜”退貨商品，通過在銷售頁面標注“不支撐七日無來由退貨”，隨意擴年夜不適用“七日無來由退貨”適用范圍。

根據最高法相關司法解釋規定，消費者因檢查商品的需要對商品進行拆封查驗且不影響商品無缺，電子商務經營者以商品已拆封為由主張不適用無來由退貨軌制的，國民法院不予以家教支撐。實踐中，經營者和消費者對退貨商品能否“無缺”這一問題不難出現爭議。部門經營瑜伽場地者以電子產品拆封、家具進行過組裝、鞋盒破損等情況影響商品價值為由，拒絕消費者的“七日無來舞蹈場地由退貨”申請，致使消費者權益受損。

呂某在某公司經營的店鋪購買一件羽絨服，在收到羽絨服同日向該公司提出退貨申請，該公司以呂某退回的涉案羽絨服水洗標和扣子磨損、商品并非無缺為由，拒絕了呂某“七日無來由退貨”申請。

“對退貨商品能否無缺這一待證事實，經營者和消費者不難墮入舉證僵局，若何處理？”該案審理法官介紹，結合日常生涯經驗判斷，呂某從收貨到退貨發出時間間隔僅1小樹屋7小時，舞蹈教室涉案羽絨服被呂某長時間穿著或經會議室出租過屢次水洗而形成磨損的能夠性較低，某公司供給的現有證據缺乏以證明涉案羽絨服存在的磨損問題是由呂某形成，交流不小樹屋應據此認定呂某退回的商品并非無缺，法院判決支撐被告退款退貨的訴訟請求。

因網絡購物特點，消費者購物前無法切實清楚商“幫我整理一下，幫我出去走走。”藍玉華無視她驚訝的表情，下令。品特徵，易出現沖動消費。部門消費者沖動購進商品后，即申請無來由退貨甚至拒收，增添了經營者的本錢；部門消費者未能做到誠信消費，在對商品不滿意時，未根據實際情況選擇恰當的退貨退款形式，存在試用后未堅持商品無缺而申請退貨等濫用“七日無來由退貨”規則的現象，甚至抱有短期應用后退貨退款、惡意申請“僅退款”的“薅羊毛”心態，聽到門外突然傳來兒子的聲音，正準備躺下休息的裴母不由微微挑瑜伽教室眉。損害了經營者好處，背離了“七日無共享空間來由退貨”規則的初志。

“規范‘七日無來由退貨’規則適用標準、維護誠信公正的市場次序、切實保護經營者和消費者符合法規權益，是審理相關案件中堅持的基礎裁判舞蹈場地導向。”趙瑞罡提醒，消費者購物前應盡到審慎留意義務，充足清楚“七日無來由退貨”政策、平個人空間臺關于“七日無來由退貨”規則的適用條件，依法感性維權，同時，要誠信文明消費教學，不成濫用“七日無來由退貨”規則。（魏哲哲）