1932年瞿秋白、鄭伯奇、茅盾、錢杏邨應邀為陽翰笙再版的《地泉》三部曲做序，加上陽翰笙的自序一共五篇置于書前。這是在右翼文學墮入創作困局之時，那時文壇五位主要人物對《地泉》的一個主要的定位和評價，這既是對一段時光以來右翼文藝的一個批評和總結，也包括了一種對將來的、新的無產階層文藝作品的期許。序文中幾位作家不謀而合地對曾經明日黃花的“反動的浪漫諦克”的創作偏向提出了批駁，并且同時對合法當時的“唯物辯證法的創作方式”寄予厚看。唯物辯證法的創作方式主意辯證地對待實際，這和反動的浪漫諦克對反動的浪漫的客觀的想象分歧。而“唯物辯證法引進的一個必定性的結果，就是對‘創作方式’概念的導進。”“唯物辯證法的創作方式”活著界不雅和創作方式間樹立起了必定關系，將世界不雅同等于方式論。可是很快“唯物辯證法的創作方式”在蘇聯就因其違背了創作的紀律及其所招致的關門主義過錯而遭到清理，中國文壇簡直同步了這一過程。不外，在接收這些創作的實際方式的時辰，中國文壇有過波折的過程，可是也老是暗含著以本身的語境為基本對新文學的懂得和掌握，這種新的懂得和掌握也意味著新的價值和意義發生，為新的政治論述翻開了能夠性。
《地泉》與反動的浪漫諦克
陽翰笙在《自序》中說：“此刻《地泉》是無機會再版了。在我們正在盡力走向文藝民眾化道路的現階段，對于《地泉》中我所走過的浪漫諦克的道路，我是早已毫無迷戀的把它擯棄了的。假如《地泉》的讀者在創作時竟隨著《地泉》的道路走，那在我這是一件年夜不稱心的事！是以，此次再版《地泉》的時辰，我曾請了幾個已經讀過我這部書並且在行動上也頒發過一些看法的伴侶，嚴格無情的給這本書一個批駁，好使我及本書的讀者，都能從他們對的的批駁中，獲得些可貴的經驗，書前的幾篇序，就是如許得來的。”從這篇序文里我們可以看到作者自我批駁的決計，即在以後文藝民眾化道路展開的時辰，自動擯棄本身在《地泉》中所走過的浪漫諦克的道路，幾篇序文的發生也頗有拿本身的作品來祭旗的意味。那“浪漫諦克”的道路究竟是如何一種創作標的目的呢？
我們先了解一下狀況易嘉的批駁，他在序中說：中國的新文學顛末了本身的“難產”時代還不好久，華漢的《地泉》顯然還留著難產時代的黑點，對的些說，這恰是難產時代的“成就”。這里還佈滿著所謂“反動的浪漫諦克”。《地泉》的道路恰是浪漫諦克的道路。反動的“浪漫諦克”是風行于普羅文學活動的初期，早在1928 年擺佈就風行于文壇，蔣光慈在他的《十月反動與俄羅文雅學》的第二部門就取名“反動與浪漫諦克——布洛克（BLOCK）”，他在里面如許盛贊布洛克的反動與浪漫諦克的關系：
反動就是藝術，真正的詩人不克不及不感到得本身與反動具有配合點。詩人——羅曼諦克更 要比其他詩人能領略反動些！
羅曼諦克的心靈經常請求超越地上生涯的范圍以外，請求與全宇宙合而為一。反動越激 烈些，它的懷抱越無邊沿些，則它越能抓住詩人的心靈，由於詩人的心靈所請求的，是偉天 的，風趣的，具有羅曼性的工具。
布洛克的詩是和十月反動的成功相伴而生的，也就是說浪漫諦克是和反動的成功分不開的，布洛克盛贊巨大的反動，也就是盛贊巨大的反動的成功，這也是反動的浪漫諦克空想的 基本。馮雪峰翻譯的黑田辰男的《“庫慈尼錯” 結社與其詩》中也有關于俄國反動的成功與浪漫諦克產生的說法：
十月反動以后，無產階層的階層陣線是亙及一切方面，贏得著有輝煌的成功往的。新的 蘇維埃是向光輝的組織一路上持續躍進。無產階層的無窮的力，世界反動的敏捷的成長，幻想的急速的完成，對于資產階層消亡的佈滿著夸耀的自負，這等的幻想和感到是使無產階層在劇烈感謝與熱中里翱翔著了。……第一不克不及不叫嚷，不克不及不歌無產階層的頌歌，不克不及不奏它的凱旋歌。
如許地，時期是曾經停頓到浪漫蒂克里往了。反動行路也是浪漫蒂克地成長著往的。無產階層詩也當然不克不及不浪漫蒂克的了。
這是對反動成功的歌頌和叫嚷，對無產階層無窮氣力的贊頌和跪拜，這種對反動成功的 美妙遠景的想象與熱看，使得詩人不得不浪漫諦克起來。但是中國的“反動的浪漫諦克”的產生教學場地卻有著分歧的緣由，正如魯迅所說：“這反動文學的茂盛起來，在概況上和別國分歧，并非由于反動的低垂，而是由於反動的波折”，北伐的掉利、國共決裂，南昌起義掉敗，“公民黨以‘清黨’之名，年夜戮共產黨及反動群眾， 而逝世剩的青年們再進于自願壓的際遇，于是反動文學在上海這才有了激烈的運動”。可以說，中國的反動文學是一系列波折的產品，它的浪漫諦克的斗爭精力是被頻仍的反動汗青中的波折感所哺養的。在這種情形下，反動的浪 漫諦克在感性的層面上帶有高昂反動精力，鼓勵反動斗志的期許，由於“這是一個需求叫嚷， 需求答覆時期的發問，需求給人唆使光亮前途的特定汗青時代……一切常識分子都將在這驟 然產生變更的情勢眼前接收考驗”。蔣光慈包含陽翰笙等人的一系列作品，都以其“狂熱的情感和超邁顯示的宏大想象力變成暴風暴雨般的氣概授與反動高潮之中的讀者以激烈的刺 激與振奮”。此中蔣光慈小說在那時的滯銷，除了新興文學的貿易包裝和差遣，內涵緣由更在于它將反動的殘暴和戀愛的浪漫聯合，終極經由過程戀愛確定了反動，從而捉住了苦悶無助的時期青年的心靈，也就是說假如戀愛是溫順的安慰，那么反動則是直擊青年心底的猛藥。
另一方面，浪漫諦克的客觀性、空想性也可以帶來冒險和沖動。現實上，這兩種偏向同 時存在。1928年陽翰笙參加發明社之后開辦了旨在引導發明社的文學刊物《流沙》，在發刊宣言中如許寫道：“我們所處的時期是狂風驟雨的時期，我們的文學就應當是狂風驟雨的文學。”“我們對于藝術的伎倆的主意，是 Simple and Strong”。時期的氣氛培養了時期的文學。可是狂風驟雨過后，還要面對別樣的狀態，現實上，反動的浪漫諦克如疾風勁雨般掃蕩了文壇以后，便迎來了它的漲潮，由於有時辰情感被調動地越高，面臨變故的時辰它跌落地就越深。就像對反動的空想越不實在際，在反動的舉動中就越不難遭到反噬。那時盡管毛澤東曾經確立了鄉村包抄城市的思惟，可是在那時共產黨內仍是呈現了李立三等人的左傾冒險主義思惟，他們空想在中間城市迸發反動，于是組織工人暴亂、游行、飛翔會議等，以期疾速獲得反動的成功，可是這種冒進的道路很快遭到了慘敗，并疾速獲得了改正。這些內在的事務在陽翰笙的小說中都有表現。應當說，中國在普羅文學成長的初期，文學和反動的成長是一衣帶水般的相伴相生，二者在初期的普羅文壇如潮流般涌來，又如潮流般退往。此刻我們可以找出反動的羅曼諦克文學的良多毛病：不雅念化、臉譜化、公式化、口號標語化等等，甚至這不是蔣光慈或許陽翰笙小我的創作的偏向， 而是初普羅文學一種團體的題目。它在那時的風行，闡明了1930年前后中國青年廣泛的政治熱忱和左傾情感。
陽翰笙的《地泉》三部曲的再版就處在如許一種潮起潮落確當口，反動浪漫諦克文學刮起了一陣旋風之后，很快便氣勢盡掉。跟著書店被封、雜志被禁、作家被捕、創作集被扣，在公然的層面上，這一活動被政治上打壓下往了。以反動的浪漫諦克文學為代表的初期普羅文學，確切帶有無法抹往的粗拙老練的印記， 但正如錢杏邨所說：“這些不安康的，老練 的，犯著過錯的作品，在那時是已經飾演過年夜的角色，已經樹立過年夜的影響。這些作品是確立了中國普羅文學的基本，我們是經由過程這條在途徑工程學上最落后的途徑走過去的。我們不克不及忘卻它，不克不及說是‘反動的不肖子’，而‘一腳踢開往’。我們當然不該該上不頂天，下不著地的過高的評價，說是‘龐然年夜物也’，可也不克不及前無前人，后無來者的說僅只是‘白紙黑字’。”錢杏邨給了《地泉》一個客不雅的汗青性的評價，這個評價觸及到到普羅文學若何熟悉本身，若何超出本身。也就是說，普羅文學在成長的經過歷程中需求不竭的調劑本身的地位，往做實地的斗爭。
“唯物辯證法的創作方式”的提出
瞿秋白、鄭伯奇、茅盾、錢杏邨和陽翰笙對《地泉》的五篇序文是對 1928-1930 年間所存在的反動浪漫諦克的清理，這種清理和批評樹立在中國反動情勢的變更上，同時也是對新的反動文學創作情勢的召喚。那今朝我們需求什么樣的創作方式往戰勝浪漫諦克的毛病呢？在五篇序文中簡直眾口一詞地指出是“唯物辯證法”：
我們應該走上唯物辯證法的實際主義的道路，應該深入的熟悉客不雅的實際，應該擯棄一些掩耳盜鈴的浪漫諦克，而對的反應巨大的斗爭，只要如許剛剛可以或許真正輔助改革世界的工作。——易嘉：《反動的浪漫諦克——〈地泉〉序》
普羅反動文學的第一期，確切是一個浪漫主義的時期；因之，第一期的作品，也佈滿了 浪漫主義的顏色。這些我們是不用諱言的。不，我們應當勇敢地確定了這汗青的經過歷程，並且勇 敢地踏在曩昔的這一顆踐石下面，向前邁進！普羅寫實主義的文學，只要如許才可以發生；唯物辯證法的文學方式，也只要如許才可以取得。——鄭伯奇：《地泉》序
我的中間論點是：一個作家應當如何地依據了他所小樹屋取得的對于現社會的熟悉，而用藝術 的手段表示出來。說得清楚些，就是一個作家不單對于社會迷信應有所有的的澈底的常識， 并且真可以或許理解，并且應用那社會迷信的性命素——唯物辯證法，并且以這辯證法為東西， 往從繁復的社會景象平分析出它的動律和意向；并且最后，要用抽像的言語藝術的手段來表示社會景象的各方面。——茅盾：《〈地泉〉讀后感》
為什么我們那時簡直無破例地年夜都往走浪漫諦克的道路，而不在創作方式上往走唯物辯證法的實際主義的道路，是以，他也就沒有更深入的告知我們畢竟要怎么樣才幹走到唯物辯 證法的實際主義的道路上往了。我們最最主要的是應當面向民眾，在民眾實際的斗爭中往熟悉社會生涯的唯物辯證法的 成長。——華漢：《〈地泉〉再版自序》
除了錢杏邨沒有在序文中直接提出唯物辯證法之外，在其他四篇序文中，這幾位右翼的引導人、代表人物都將唯物辯證法作為戰勝 “反動的浪漫諦克”的寶貝。那唯物辯證法究竟是如何的一種創作方式，為什么在彼時彼刻會成為右翼文學創作的一種共鳴？它的去路是如何的？上面有需要對這一頭緒停止一番需要的追溯和梳理。
毫無疑問，唯物辯證法的創作方式也是舶來的產品，它是蘇聯拉普在1929年以后所提倡的創作方式，用以否決浪漫主義，瞿秋白序文中提到的法捷耶夫的《打垮席勒》就是這一產品。1930年，林伯修譯的德波林的《辯證法的唯物論進門》出書，很快也被看成戰勝普羅文學“反動的浪漫諦克”的寶貝，《地泉》 的五篇序文就是在如許的佈景下睜開的。固然早在 1928 年，馮雪峰在《反動與智識階層》一文里就已提到這一類似概念：“此刻所提出的主題——‘無產階層文學之倡導’和‘辯證 法之唯物論之確立’，于智識階層本身的義務上，是非常合法的，對于反動也是很急切的。”在文章里，馮雪峰顯然以為“辯證法之唯物論”是一種極具價值的文學創作方式論。在左聯年夜範圍倡導這一創作方式之前，馮雪峰也是比擬早的對這一概念的引進者。這一概念年夜範圍的先容和倡導是在 1931年，其直接的起源是 1930 年國際反動作家同盟哈爾可夫年夜會的召開，會議向各盟員國奉行“拉普”（俄羅斯無產階層作家結合會）于1928 年提出的“唯物辯證法的創作方式”。1931年 1月，蕭三從蘇聯發來長信，轉達了這一精力，接著“左聯” 執委會在《中國無產階層反動文學的新義務》（1931 年 11 月）的決定中，將“唯物辯證法” 正式作為中國右翼作家的創作方式。簡直與此同時，馮雪峰在《斗極》雜志上頒發了法捷耶夫《創作方式論》的譯文，此中法捷耶夫在文章里否決文藝浪漫主義，誇大要“為了藝術、文學上的辯證法的唯物論斗爭”。可以說，瞿秋白、茅盾等報酬華漢（陽翰笙）的小說所寫的序文中提到這一創作方式，其起源都處在這一頭緒之中。
蕭三自述他是作為國際反動文學總局已成立的支部之一中國支部瑜伽場地的代表參會的。早在 1927 年的時辰，在莫斯科開過第一次世界反動作家年夜會，成立了國際局，這就是反動作家有國際組織的開端。這長短常主要的一個訊息，現實上在 1930 年月各類目炫紛亂的標語輸出背后，都有著世界反動斗爭的影子。蕭三在信中提到年夜會的宗旨除了否決戰禍等題目以 外，主要的仍是“總的道路及創作方式題目”， 蕭三在信中對幾個主要陳述的內在的事務要旨做了摘錄，此中他很是推重的一個講話者即是阿維爾巴赫（普羅文學的實際家、“拉普”的總書記） 的陳述，他在里面提到了創作方式的題目，這是一個活的題目。信中摘錄如下：
我們所謂普羅文藝不是說一切由工人階層出生的作家所發明的文藝，不是一切描述工人階層的文藝，我們所謂普羅文藝，是依據工人階層的不雅點，影響與社會改革，使成為完整共產主義精力的社會的文藝，工人階層需求真正地戳穿他四周的現實和其經過歷程的本質而不只 其裡面的表示。……我們不主意唯心化，可是我們盼望我們的作家不限于只能將一實在際情況映攝出來，僅反應著本日，而盼望能依照唯物的辯證法任務，能預感一切。是以，普羅作家的義務之一是要考驗本身的認識東西創作內力，即辯證法的唯心主義，進步本身的文明程度，和馬克思列寧主義的練習。……我們的文藝活動須擴展並且深刻，是以“實際”這題目 有很是年夜的意義。藝術方式的題目只要在無產作家創作的現實任務全部地輿論構成起來，哲學的廣泛著及深刻著的時辰乃能處理。
信中將阿維爾巴赫的陳述看作是此次年夜會之實際的標幟。此中唯物辯證法的提出是此中之一個要害，別的即是以為普羅文學活動和普枚舉塔里亞政治的及文明的反動是分不開的。是以創作方式的題目和政治爭斗的題目，也應視同反動現實任務的題目。創作方式的題目和政治爭斗的題目是分不開來的。是以所謂的創作方式題目的提出，不是一個純真的技巧的推 廣題目，而是和現實的反動斗爭的變更銜接在一路的。
依據蕭三的來信，“左聯”執委會經由過程了馮雪峰草擬的《中國無產階層反動文學的新義務》（1931年11月）的決定，決定將“唯物辯證法”正式作為中國右翼作家的創作方式。決定提出：
在方式上，作家必需從無產階層的不雅點，從無產階層的世界不雅，來察看，來描述。作家 必需成為一個唯物的辯證法論者。中國無產階層反動文學的作家，領導者及批駁家，必需現 在就開端這方面的艱難勤奮的進修。必需研討馬克思列寧主義，研討一切巨大的文學遺產， 研討蘇聯及其他國度的無產階層的文學作品及實際和批駁。同時要和到此刻為止的那些不雅念 論，機械論，客觀論，浪漫主義，掩飾主義，假的客不雅主義，口號標語主義的方式及文學批駁斗爭。（特殊要和不雅念論及浪漫主義斗爭。）
從蕭三來信到左聯執委會的決定，“唯物辯證法的創作方式”被拿來作為戰勝國際各類不對的的文學創作方法的良藥。只不外分歧的是，蘇聯是針對浪漫主義的斗爭，而中國事作為戰勝反動的浪漫諦克的斗爭。也就是說，浪漫主義和浪漫諦克的描述在兩國的接收并紛歧 樣。在蘇聯，浪漫主義重要是和實際主義絕對，而1930年月右翼作家否決的浪漫諦克更多的是一種反動的浪漫諦克式的描述，與所謂浪漫主義的活動有所分歧。雷蒙·威廉斯已經指出了 Romantic 的幾重內在，此中之一是“不受拘束束縛的想象力”，另一種意指“從規定與通例 中束縛出來”，“不只在藝術、文學與音樂上，並且在感情與行動上”都可以看出來，此外，Romantic還有與後面相干的主要意涵，指的不只是激烈的感情，“並且是別緻的、真正的的感情”， “浪漫好漢（the romantic hero）這個詞匯的意涵由放浪的人物釀成為幻想的人物”。在中國， 由于共產反動遭受的波折，反動的羅曼蒂克更多的是一種對不受拘束束縛的想象力和期盼，這里面也許不滿是對反動波折的不清楚，更多的也有對處于反動高潮期的同道的鼓舞和鼓勵，是以這種想象力有時辰不免難免帶有一種客觀的情感以及不雅念化的工具。在蘇聯，浪漫主義的起源更多的是一種對從舊的規定與通例中束縛出來所表達的一種喜悅振奮的感情。這種浪漫主義的代表是布洛克。在那時，蔣光慈已經如許先容他和他的詩歌：“《十二個》是反動的證書， 是比來一百年來羅曼諦克的心靈世界之改變， 是布洛克所以能成為巨大的詩人——勞農群眾所崇敬的詩人之關鍵。布洛克是真正的羅曼諦克，惟真正的羅曼諦克才幹捉得住反動的心靈，才幹在反動中尋出美好的詩意，才幹在反動中看出有盼望的未來。”文學是對巨大反動的歌唱和贊美，是對舊的軌制被打破，新的社會軌制樹立的熱看和歌頌，不外一旦反動遭到不測，浪漫主義便異樣遭遇波折，即如布洛克：“可是在心靈上，幻想上，布洛克完整與反動是分歧的，可是他沒有清楚，并且不會估計反動后所謂從大事做起的價值。反動后一些扶植的瑣事，我們的羅曼諦克沒有習氣來留意它們，而本身仍是持續地幻想著美好的反動的心靈，仍是持續地聽那已暗藏下往的音樂，仍是持續地要看那最低落的海潮”。浪漫主義和反動的成功和低垂相隨同。而在中國，這種情形正相反，反動的浪漫諦克是對反動高潮時代斗爭精力的鼓舞和激起，也就是說，二者在對浪漫諦克的表達上有著分歧的社會基本和復雜面相。
文藝思潮的社會佈景
那唯物辯證法究竟如何才幹戰勝羅曼蒂克的弱點？這就不克不及不提到馮雪峰依據日文轉譯的法捷耶夫的《創作方式論》，從這篇文章里我們年夜體可以看出唯物辯證法的創作方式的去路，它的涵義以及在中國文壇簡直同步停止的軌跡。法捷耶夫在文章中提出了真的藝術文學的請求，那就是：“經由過程日常的一看如許顯然的，一切人都能察看到的事物，來解明現實的真的工具，解明實質，并且同時保留著感到的詳細性，保留著所描述的工具之‘直接性’。倘不這般，則普羅文學將不成為藝術文學。”是以要做到這些：“普羅藝術家非站在普枚舉塔利亞的前衛的世界不雅之高處不成。非理解掌握著辯證法的唯物論的方式，并且將它利用到本身的創作中不成。”從這里可以看出，所謂的唯物辯證法的創作方式應當是有著無產階層的世界不雅，并且能從日常的通俗的事物中看出實質性的一種方式。若何才幹“剝往一切的假面” 而看到實質性的工具呢？文中如許說道：“掌握著辯證法的唯物論的世界不雅的我們普羅藝術家，是處在比此外任何藝術家都更能拂往浮在事務概況上的一切偶爾的工具，從‘事物的實質’上除往覆布，而解明實際的動的真的符合法規則性的狀況中。這是說，我們需求如許的藝術：它在活動和成長上最年夜限制地熟悉著客不雅的實際，捕獲著客不雅的實際，并且同時使客不雅的實際為著歐枚舉塔利亞特的好處而變更著。” “剝往一切的假面”是從烏諾略夫關于托爾斯泰的論文中采用來的，也是一種世界不雅的請求，需求在客不雅的動的實際中往創作，這是一種很是感性化的請求。那作為一個辯證法的唯物論者的藝術家應當怎么往做呢？
第一普羅的前衛的藝術家，不走浪漫主義的路，就是，不走實際的奧秘化的路，作為 “時期精力的傳聲機”的好漢的人格的考案的路，“使我們高昂起來的虛假”的路，而是走最徹底的，決議的無容情的，從實際上“剝往一切的假面”的路。第二，普羅的前衛的藝術家，不走粗樸的寫實主義的路，他要從“自來的先進不雅念”，從“事物的最概況的內在的可視性”，給出最清明的生涯的各類光景，就是，要可以或許做到在最年夜限制地轉達出的水平上，從 “偶爾性的黑點”之下證實實際的客不雅的辯證法。第三，和曩昔的巨大的寫實主義者們分歧，普羅藝術家要看見社會的成長經過歷程，及推進這經過歷程和決議這成長的那各類最基礎的力；就是，他要表示在舊的工具動的新的工具的出生，在本日之中的明日的出生，以及新的對于舊的斗爭和成功。這又是說“普羅藝術家是比曩昔的任何藝術家，都更其不單只闡明世界，並且有興趣識地辦事世界的變更的任務的”。
唯物辯證法的創作方式旗號光鮮的否決浪漫主義，明白誇大世界不雅對于創作方式的安排感化，甚至不吝用世界不雅代替方式論，把唯心主義和實際主義、唯物主義與浪漫主義簡略地同等起來，這種機械化的處置就很不難淪為另一種情勢的公式化、不雅念論。并且它將階層對峙、反動的斗爭等描述固定化、不雅念化，從而使得文學創作釀成為抽象不雅念的歸納，在這個 意義上就和它所批評的反動的“浪漫諦克”在實質上并無二致，跟著時光的流逝，二者必定走到了統一條逝世胡同里。
唯物辯證法的創作方式和民眾化活動之合流
批評《地泉》的時辰，恰逢右翼文壇倡導民眾化活動確當時，所以很快唯物辯證法的創作方式就和民眾化活動合流，或許變為其題中應有之義了。對于若何創作一種幻想的文學， 1932 年《斗極》雜志睜開了“創作不振之緣由及其前途”的征文，郁達夫、穆木天、陽翰笙、鄭伯奇，丁玲等 23 位作家賜與了回應。對于創作不振的緣由，除了內部帝國主義侵犯以及外部的軍閥戰亂之外，詳細的書店被封，雜志被禁，作家被捕，創作集被扣等也是提高的創作遭到衝擊的一個很是主要的緣由。在創作上，鄭伯奇以為“認識上的不雅念論偏向與技能上的非民眾化偏向”是其重要緣由，而“掌握唯物的辯證法是戰勝這些過錯偏向的獨一方式”，他說：“樹立普羅寫實主義，要以唯物辯證法為基本；倡導民眾化的文學，也要以唯物辯證法為條件。所以掌握唯物辯證法應當是普羅作家的實行的第一個步驟。”鄭伯奇把唯物辯證法作為戰勝不雅念論圈套的東西，并且將民眾化的文學和掌握唯物辯證法聯合了起來。
別的持此不雅點的還有華蒂，他在回應征文時也說：“古代文藝必需是‘勞苦者群’的工具， 也只要‘勞苦者群’的文藝才有它的成長的前程。……以文藝的手腕加大力度勞苦民眾之團體的氣力，而在這種氣力底保護之上樹立起真正的 ‘勞苦者群’只要如許辯證法地停止，才幹到達文藝創作繁華的目標”。別的作為那時“文委”書記的陽翰笙也撰文以為：“反動的普羅民眾文藝，……要果斷地走向唯物辯證法的創作方式的途徑上往，才幹產出巨大的作品來。”無疑也是將民眾化和唯物辯證法聯合起來的論述，可見，在那時唯物辯證法的創作方式被看成創作民眾文藝的一種有用方式而推行開來的，這里面有對曩昔的“浪漫諦克” 清理的意思，更主要的在民眾化活動蓬勃鼓起確當時，更是作為一種新的世界不雅和方式論的鑒戒而存在的。
唯物辯證法的創作方式誇大世界不雅和人生不雅，現實上也是不竭誇大常識分子若何和民眾 相聯合，回根結底仍是若何獲取普羅認識，及若何改變本身的認識的題目。是以他們不竭批評小資產階層常識分子的小我好漢主義， 誇大嚴重的汗青題材以及作門第界不雅的安排感化，如茅盾所說：“假如一位青年作家而懷抱著衰敗的布爾喬亞的宇宙不雅和人生不雅，那他就不克不及熟悉騷亂的現時期的巨大性，那他就不克不及夠從四周的騷亂人生中抉取巨大的時期意義的題材而加以對的的表示，——這成果天然而然會使他們的作品內在的事務充實，感情懦弱，認識迷亂”。沈起予以為今朝文學創作不振的緣由， “第一全世界都經過的事況了對文士的‘生坑’及‘槍斃’，以及統治者的中世紀式的蠻橫的搾取，使文藝界完整掉往了不受拘束成長的能夠。第二，由於中國文明之最基礎的落后，創作者們的特殊地現出已（己）身的能幹：不克不及打破歷來的低劣而狹窄的情勢，更不克不及養出一付唯物辯證法的眼睛，以看取和描述寬大的題材”。也是誇大作者可以或許應用為辯證法的方式，往吸取寬大的主要的題材，好比帝國主義抽剝中國勞苦大眾的實際，軍閥混戰以及寬大大眾的饑餓和宏大的災害等等。因此作家們簡直眾口一詞地收回了如許的呼吁：“進步的小資產階層的新興文藝作家的崇奉，是辯證法唯物論，是馬克斯，列寧的世界不雅！”唯物辯證法的創作方式是以也成為了創作的不貳秘訣，那它所請求的嚴重題材便成了作家盡力的標的目的，在倡導文藝民眾化活動的當時，也便與民眾化活動慎密合流。
有興趣思的是，對于唯物辯證法的創作方式，大師普通是把它和實際主義或寫實主義聯絡接觸在一路的，好比鄭伯奇說：“樹立普羅寫實主義，要以唯物辯證法為基本；倡導民眾化的文學，也要以唯物辯證法為條件。”穆木天的說法更明白，他說：
我們創作的立場，只需實際的。實際的立場是新的階段的兵器。我們不要不雅念的好漢主義，我們不要幻想主義的立場，我們更不要譏諷笑罵的立場；我們所要的，是真正的的，繁重 的實際主義。只要依據迷信態度的實際主義，能使民眾熟悉社會的階層牴觸，而能掉失落存在 的意義的社會軌制令民眾熟悉出來。……我們用什么樣的伎倆往寫實呢？當然我們要以迷信 的——當然是唯物的辯證法的——方式，作我們的熟悉我們此刻社會的兵器。……今后的創作，我們如何接濟呢？第一是我們要確立實際主義的立場。只要實際主義的立場，能接濟此刻的創作不振。我們要有實際主義的立場，同時我們要不時刻刻不忘民眾。
這里，他們將實際主義和唯物辯證法的創作方式同等，將世界不雅作為方式論，將反應重 年夜題材作為任務。可是正如前文所述，蘇聯拉普否決的浪漫主義和中國普羅文學否決的浪漫諦克本質上有所分歧，異樣，中國接收唯物辯證法的創作方式也與蘇聯對社會主義實際主義的倡導分歧，與中國把二者同等分歧，在蘇聯，唯物辯證法是區分你我的主要原則，社會主義實際主義的提出則是戰勝唯物辯證法的真正利器；而在中國，唯物辯證法的創作方式就是實際主義，是右翼作家凝集共鳴的主要旗號。是以，對于浪漫諦克也好，唯物辯證法的創作方式也好，右翼文壇對他們的接收，老是有著詳細的活生生的實際所指，并不存在盡對的直線的照搬與調用，這也就是為什么唯物辯證法的創作方式一經傳進，很快便與那時的文藝民眾化活動合流的緣由。
現實上，對于唯物辯證法的創作方式，時人對此也是有所警戒的，好比陽翰笙就說：
我們應當改正曩昔的過錯，向著唯物辯證法的實際主義的途徑上走。……不外，我們也 無妨略微警悟一點，防備著我們再滾落到別的一個新的泥淖里往。
我在這兒所說的新的泥淖是什么？
那即是在唯物辯證法的盾牌的保護下，在玩著舊實際主義的戲法。
他以為普羅反動作家和舊實際主義作家分歧的處所，是在于：“他要看見社會成長的經過歷程以及決議這種成長的動力，就是要描述‘舊’ 之中的‘新’的發生，描述‘明天’之中的‘今天’，小寫‘新的’對于‘舊的’斗爭和戰勝，這就是說：這種藝術家比曩昔任何一個藝術家都要加倍無力量的，——他不單往懂得這個世界，並且自發的為著轉變這個世界的工作而辦事。” （法捷耶夫：《打垮席勒》）在這里，陽翰笙再次援用了法捷耶夫的這段話，從而指出新的反動的實際主義和舊的實際主義的分歧。也就是說，在新的反動情勢下，反動作家也應當對世界有新的懂得。所謂的“戳穿一切品種的假面具”不是簡略的裸露，而是要在這裸露和戳穿之后，指出社會成長的真正的動力是什么，也就是在這一點上，所謂的唯物辯證法的創作方式現實上是盼望作家以無產階層世界不雅作為領導迷信地反應汗青過程。
不外唯物辯證法的創作方式固然構成了一時氣勢，可是作為一種創作方式并沒有如它批 判的“反動的浪漫諦克”的作品一樣構成一種創作趨向和成就，相反，跟著蘇聯拉普對這種創作方式的拋棄，它在中國的命運也很快如昨日黃花般鳴金收兵了。1932年4月，蘇聯《真諦報》頒發了《關于改組文學藝術集團》的決定，閉幕了“拉普”，1932年5月，格隆斯基等批駁和撤消了“拉普”提出的唯物辯證法的創作方式，提出了新的“社會主義實際主義” 的標語，并把它作為一種新的創作方式斷定上去。對這一新的意向，中國文壇也有了跟進，1932年 12 月 15 日出書究竟 5、6 期上登載了樓適夷翻譯的上田進的《巨大的第十五周年文學》中就有各有關閉幕“拉普”的內在的事務，而最先先容社會主義實際主義的新標語當是1933年2月 25 日《藝術消息》第 2 期上林琪從japan(日本)《普羅文學》雜志上翻譯過去的《蘇俄文學的新標語》的報道。此后《國際逐日文選》上又揭載了華西里珂夫斯基和吉爾波丁著的，兩篇落款為《關于社會主義的實際主義》的論文。1933年11月，周揚頒發了《關于“社會主義的實際主義與反動的浪漫主義”——“唯物辯證法的創作方式”之否認》，在中國，真正從實際上評價社會主義實際主義和反動浪漫主義價值的，當首推周揚這篇論文。而副題目的唯物辯證法的創作方式之否認，則正式離別了在國際文壇曩昔的一年才沸沸揚揚倡導的唯物辯證法，轉而追求加倍合適中國實際的文學創作方式。
現實上，對于“反動的實際主義”這個新的標語，周揚也有所警示：“反動的實際主義” 這個標語“是有此刻蘇聯的的各種前提做基本，以蘇聯的政治——文明的義務為內在的事務的。借使把這個標語不求甚解地利用到中國來，那是有極年夜的風險性的。”這個提示長短常需要的，從對“反動的浪漫諦克”的批評，到“唯物辯證法的創作方式”的倡導，再到“社會主義的實際主義”的引進，固然都在中國文壇惹起了不小的波濤，可是對其的接收卻也并非完整照搬，中國的批駁家們在接收這些概念時，往往自發或不自發的代進中國實際并有選擇性的加以應用，從這個意義上，這一經過歷程恰也是合適 一種幻想的反動實際主義的請求的。
創作方式論
無論是普羅文學的產生，以致反動的浪漫諦克、唯物辯證法的創作方式、反動的實際主義、甚至是民眾化活動等，這些都不是中國自有的實際或許標語，而是1930年月前后接踵 被先容到中國來的，對于這種外來名詞的輸出，魯迅已經在一篇雜文中寫道：
中國文藝界上恐怖的景象，是在盡先輸出名詞，而并不紹介這名詞的函義。
于是各各以意為之。看見作品上多講本身，便稱之為表示主義；多講他人，是寫實主義；見女郎小腿肚作詩，是浪漫主義；見女郎小腿肚不準作詩，是古典主義；天上失落下一顆頭，頭上站著一頭牛，愛呀，海中心的青轟隆呀…… 是將來主義……等等。
還要由今生出群情來。這個主義好，阿誰主義壞……等等。
這篇雜文寫于1928年，正值各類本國實際和主義接連不斷的時辰，魯迅呼吁要真正搞 明白這些名詞的來歷，要有創作的實績才有會商和評判的本錢。魯迅本身也身材力行，著手 翻譯先容了不少本國的文學實際，尤其是馬克思主義文藝實際方面的譯介。
而就在魯迅寫作此文簡直同年產生的普羅文學活動，也第一次使中國文學和世界文學發生了直接的聯絡接觸，假如之前魯迅的批駁中還帶有那時國際文壇食洋不化的題目的話，那么此時的普羅文學活動曾經和國際無產階層文學活動構成了一種時期的共振，那時蘇聯、japan(日本)文壇的新聞簡直第一實行就先容到了國際，像《斗極》《文學導報》等良多報紙雜志都設有 國外文壇新聞等快訊或實際譯介等欄目。1930 年景立的中國右翼作家同盟曾經作為國際反動作家同盟中國支部之一睜開運動。蕭三在餐與加入完1930年在蘇聯哈爾可夫世界反動文學年夜會后給國際的回信中說：“兩年來無產文學巨大的成就，年夜加穩固起來了。說來也風趣，在國際活動已有二三年，並且很多次決定要和國際反動文學產生關系，並且這反動文學國際事務局，也成立三年，可是一向到此刻，世界上才了解中國也有反動普羅文藝活動，這安得不令人感喟呢？這一次，我們算是把隔在中國反動文藝和世界反動文藝之間的一座萬里長城打破了。年夜會上經由過程了中國題目的經過議定案，并決議要成立中國支部。”也就是說，普羅文學的產生曾經和世界反動文學產生了普遍的聯絡接觸。假如說之前的普羅文學的產生是中國和世界文學的單向度的聯絡接觸的話，那么此次會議之后，中國的普羅文學曾經在組織長進進了世界反動文學的步隊，成為了世界無產階層否決資產階層斗爭配合的伙伴。好比，1931年《文學導報》上已經登載《世界無產階層反動作家對于中國白色可怕及帝國主義干預的抗議》，此中有德國、美國、奧國、英國、japan(日本)等國的作家對中國無產階層反動的支援，以及對帝國主義和蔣介石白色可怕的聲討。后同刊又刊有《japan(日本)無產作家聯盟答辭》，文中是japan(日本)無產作家聯盟代表，中心委員長江口渙致中國無產反動作家同道的一封瑜伽場地信，信中對于全japan(日本)無產者藝術 同盟的機關雜志《戰旗》不竭被制止發賣和拘捕japan(日本)無產作家等japan(日本)統治階層的暴壓，中國寄往了抗議書，“無力地喚起了japan(日本)工農對于無產階層底國際的連合的留意”，信中也提到，這種國際的連合就是在1930年蘇聯召開的哈爾可夫會議上確立的。
因此，右翼文壇的各類批駁運動，我們必需從世界無產階層反動文學運動的總體性下去 考核，同時，也必需留意到在接收這些來自世界反動文學的概念和標語時，中國的右翼文壇 也并非全盤照搬，而是往往有著本身的考量，它所面臨的往往是中國本身活生生的實際，因 而也有一種“借別人之羽觴澆本身之塊壘”的意味。好比，在面臨蘇聯拉普對浪漫主義的批評時，中國右翼文壇針對的是“反動的浪漫諦克”這種創作的偏向，這里面包括著對反動情勢的親身懂得。面臨拉普對唯物辯證法的倡導，右翼文壇也敏捷做出回應，不外它所接收的是唯物辯證法的實際主義部門，即廢棄對反動的空想和不雅念化，而拋棄了唯物辯證法自帶的以世界不雅來排他的部門，面臨反動實際主義的倡導，右翼文壇則是重提實行在創作經過歷程中的決 定性感化，并將創作作為無產階層反動實行的一部門。一切的這些調劑，都包括了右翼文壇 在拿來主義的經過歷程中所停止的自動性的選擇，這種自動性選擇的經過歷程恰就是自我認識、舉動的自立性的發生經過歷程。對于這種同時期個人空間世界反動文學的共振所發生的動力性機制，汪暉用“概念橫移”來描寫：“……概念橫移，其效能就是在共時性的框架下，將分歧時光軸線中的汗青內在的事務轉換為可以在統一套話語中加以表述的實際。換句話說，上述‘置換’（亦即新政治的產生經過歷程）必需置于由空間反動所形成的橫向時光關系中才幹說明——在這些生疏的概念被用于懸殊于出生它們的汗青前提之時，新的認識、價值和舉動出生了。”也就是說，中國右翼文壇和以蘇聯、japan(日本)為代表的世界反動文學的標語或名詞產生借用時，在中國的語境中同時也往往意味著一種新的意義和價值的發生，這種橫移的關系并不是沖擊之后的完整採取，而是在沖擊之后的回應經過歷程中發生了屬于本身的意義和價值體系，而這個新的意義和價值體系是以中國自己的實際成長為基石的。
現實上，為了應對表裡的危機，古代中國的反動與變更不得不借助各類內部氣力、情勢和各類價值不雅，從晚清一向到20世紀20年月末，中國的古代化經過歷程一向處在本國影響的危機之下，不論這種危機是直接來自帝國主義列強的侵犯，仍是來自同是強大平易近族受欺負而發生的同理心和向上力，中國文學都深深地打上了這一烙印，不竭地發生來自于本身外部的不竭動力。到了 20 世紀二三十年月，中國文學和世界文學發生了共時的直接的聯絡接觸，同時也越來越重視實際的氣力。不論是右翼文壇仍是公民黨的平易近族主義文學等，他們都自發地塑造著本身的文學訴求，無論是左聯在《中國無產階層反動文學的新義務》的決定對“實際斗爭和批駁”的重視，仍是倒逼公民黨方面所收回的《平易近族主義文藝活動宣言》，他們都自發地用實際的氣力塑造著本身的言說。正如汪暉所說：“20 世紀是一個實際的世紀，但上述實際爭辯自己尚缺乏以闡明這一時期的實際特色，這是由於中國反動的實行自己就是實際參與的經過歷程，從而其實際性直接地浮現在實際與實行的輪迴來去經過歷程之中，而很少像德國古典哲學那樣，表示為概念系統的發明。”這也就是說，實際和實行是彼此天生的。實際的提出是為了領導實行，實行的不竭成長又不竭的促新了實際的發展。20 世紀二三十年月，牽涉文藝民眾化活動的這些實際命題及概念年夜多有著歐洲、japan(日本)和蘇聯的資本，可是中國的文學實際家們在將之應用于存在著本身汗青頭緒的中國之時，同時再生著一種多重時光的共時關系，也就是說，看似是重復的實際論述實則背后是奧妙的政治性的置換，這種置換就打破了舊的意義系統，為新的論述的政治翻開了能夠性。在20 世紀二三十年月的中國，這也是在國際無產階層反動文學活動逐步告竣聯盟的年夜佈景之下睜開的。假如沒有這些實際與詳細的活生生的實行之間的連續互動，是不成能發生耐久的有性命的實際總結和實行目的的。也正由於此，上文一切的對反動的浪漫諦克，唯物辯證法的創作方式，社會主義實際主義，甚至民眾化活動等等這些概念的追溯就并不是有意義的，而是在那時詳細的活生生的實際中所碰撞出來的實際之輝煌。